Дело № 2-1321/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001543-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Тютюник Я.Я., 

при секретаре Ковалевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования истца мотивированы тем, что 12.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

Его гражданская ответственность на день ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ХХХ №

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД.

Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, так же предоставил ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> для проведения осмотра страховщиком.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 116 500 руб.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, он заказал расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП 12.12.2023.

08.02.2024 в ООО «НЭО-Партер» был проведен осмотр ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № при этом, ответчик заблаговременно извещенный о дате и месте, принял участие в осмотре.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партер» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, в соответствии с которым, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 459 225, 10 руб.

Считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 342 725,1 руб. (459 225, 10- 116 500).

Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 342 725,1 руб.; государственную пошлину 6 627 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности 2 600 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика 8 500 руб.; расходы на составление искового заявления 5 000 руб.; расходы на консультацию 1 000 руб.; представление интересов в суде 14 000 руб.; почтовые расходы 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 186), представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 185).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от 18.12.2023 (л.д. 103) на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сумму материального ущерба просит взыскать в размере 327 089,05 руб., с учетом выводов судебной экспертизы. Также обращает внимание, что разница стоимости материального ущерба определенная заключением оценщика и заключением судебной экспертизы составляет менее 5%, что является допустимой погрешностью. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 187), ранее представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований возражал (л.д. 104).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от 17.06.2024, доверенности от 19.06.2024 (л.д. 106,107), в удовлетворении исковых требований возражала, полагала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку имел возможность осуществить в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, однако этого не сделал, также предоставила письменные возражения (л.д. 196,197), сущность которых сводится к тому, что требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана истцом для представления его интересов именно в конкретном деле. Также размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. является завышенным. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 188,189), не явился, по неизвестной суду причине, предоставили ранее письменные возражения (л.д. 87-88), сущность которых сводится к тому, что 22.12.2023 ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту ДТП от 12.12.2023. ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от 22.12.2023 выбрал способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. Проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике расчета составила 128 600 руб. без учета износа, 116 500 руб.- с учетом износа. В установленный законом двадцатидневный срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 500 руб. на банковские реквизиты ФИО1, таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило в полном объеме обязательство перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивший по запросу суда из ОГИБДД по г. Междуреченску, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12,53).

12.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55, 56).

Согласно Постановлению ГИБДД об административном правонарушении от 12.12.2023, ответчик ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 56). 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ № (л.д. 55).

Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ХХХ № (л.д. 52).

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 116 500 руб. (л.д. 54), на основании Экспертного заключения № от 9.01.2024, составленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (л.д. 92-99).

08.02.2024 в ООО «НЭО-Партер» был проведен осмотр ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партер» был составлен отчет № от 04.03.2024 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, в соответствии с которым, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 459 225, 10 руб. (л.д. 14-51).

Определением суда от 20.06.2024, на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д. 118-119).

Согласно Заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 31.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, возникшим в результате ДТП без учета износа на дату ДТП (12.12.2023) по среднерыночным ценам Кемеровской области-Кузбасса составляет 443 589, 05 руб. (л.д. 154-177).

Анализируя Экспертное заключение № от 31.07.2024, составленное ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.Суд считает, что заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1 судом отклоняются в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП в размере 327 089,05 руб. (443 589, 05 руб. -116 500 руб. = 327 089,05 руб.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 судебных расходов, связанных с составлением Экспертного заключения № от 31.07.2024 в размере 8 500 руб. (л.д. 13), почтовые расходы в размере 600 руб. (л.д. 57, 61).

Истец обратился за юридической помощью, что подтверждается квитанцией на сумму 20 000 руб. (л.д. 60), Договором оказания услуг от 07.05.2024 (л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителем.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, составлении искового заявления, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления 3 000 руб., представление интересов в суде 10 000 руб., всего: 13 000 руб., находя указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, следует, что подлинник доверенности приложен к материалам дела (л.д. 103), вместе с тем доверенность не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей (л.д. 11).

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате пошлины в размере 6 470,89 рублей (л.д. 7), с учетом удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в сумме 327 089,05 руб., признав данные расходы необходимыми, в связи с рассмотрением данного дела. 

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика ФИО4, экспертные услуги не оплачены, доказательств осуществления оплаты стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» и взыскать с ответчика ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизе в размере 37 000 рублей (л.д. 151,152) поскольку решение суда постановлено в пользу истца, доказательств оплаты указанных расходов стороной ответчика суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт (РФ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 089 (триста двадцать семь тысяч восемьдесят девять) рублей 05 копеек, в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины 6 470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 89 копеек, по оплате услуг оценщика 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, по оплате почтовых расходов 600 (шестьсот) рублей, по оплате юридических услуг 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт (РФ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2024 года 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.10.2024 года 

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1321/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья Я.Я. Тютюник