РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-563/2018 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила признать недействительной сделку – договор дарения 4/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>, и аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации указанной сделки в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла в собственность ФИО2 

<

данные изъяты> ранее, по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 На основании указанного договора за ФИО2 

<

данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным. В связи с чем, ФИО4 и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, по которому 4/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО4 безвозмездно передала в собственность дочери, ФИО1 

Поскольку по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 

<

данные изъяты> ошибочно ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, то представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные требования, и просила суд признать недействительной регистрацию права ФИО2 

<

данные изъяты> на 4/9 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 и ФИО1 недействительным и аннулировать в ЕГРП запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО2 

<

данные изъяты> на 4/9 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно заявила о согласии с заявленными ФИО1 требованиями. 

Представитель третьего лица Росреестра по Тульской области извещался о времени и месте судебного заседания, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях указывал на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не имеет материально-правового интереса по данному делу, что запись в ЕГРП подтверждает факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, следовательно, предметом спора является право на имущество.

Выслушав истца, изучив дело правоустанавливающих документов на объект по адресу: 

<

адрес>, поступившее из Росреестра по Тульской области, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-643/07 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, договора пожизненного содержания с иждивением, соглашения об определении долей, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/9 доли в праве на квартиру в порядке наследования по закону, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО5 были удовлетворены: за ФИО5 суд признал право собственности на 1/9 доли квартиры 

<

адрес>; другие доли в праве собственности на указанную квартиру были установлены за ФИО4 и ФИО1 по 4/9 доли за каждой; признаны недействительными в части: свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 

<

данные изъяты>, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 нотариусом г. Тулы ФИО8 на 1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, предметом которой были 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Указанное решение прошло государственную регистрацию: 

- за ФИО2 

<

данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности на 4/9 доли квартиры 

<

адрес> на основании: договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО8, реестровый номер №; решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за ФИО2 

<

данные изъяты> ошибочно зарегистрировано право общей долевой собственности на 4/9 доли квартиры 

<

адрес> на основании: решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (дубликат выдан нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №); соглашения об установлении долевого участия и определения долей в общей совместной собственности, удостоверенного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №; договора передачи, заключенного с фирмой «Броус» АК «Тулачермет» г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ г. Тулы (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), при том, что ФИО2 

<

данные изъяты> на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

<

данные изъяты> (признанного недействительным только в части) уже принадлежали 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

В последствии ФИО4 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор дарения 4/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании которого одаряемая зарегистрировала свое право собственности на подаренные доли (свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что следка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что на день заключения договора дарения, спорные 4/9 доли ФИО4 уже не принадлежали, суд приходит к выводу, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная ФИО4 по дарению ФИО1 4/9 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, является ничтожной, так как даритель фактически распорядился не принадлежащим ему имуществом.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из последствий ничтожности сделки, спорные 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, остаются в собственности ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав на недвижимое имущество за ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ должна быть аннулирована, а регистрация права на указанное имущество за ФИО4 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор дарения 4/9 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> недействительным.

Аннулировать запись о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 

<

данные изъяты> на 4/9 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности на 4/9 доли квартиры 

<

адрес> за ФИО2 

<

данные изъяты> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы.

Председательствующий