Дело № 2а-4615/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 сентября 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Управлению Федеральной службы судебных приставов по АК, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК ФИО1 о признании действий незаконными 

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по АК (далее – УФССП по АК), судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК (Далее – МОСП по ИОВИП) ФИО1 о признании действий незаконными.

В обоснование требований указали, что в МОСП по ИОВИП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.12.2014 г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома по .... в г. Барнауле. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2017 г. Комитету установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 20.11.2017 г. 

Полагают, что постановление от 07.08.2017 года вынесено незаконно и необоснованно, установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения требований, не соответствует принципу разумности. Для проведения работ по капитальному ремонту жилого дома необходимо значительное время, на изготовление проектной документации, проведение конкурса по подбору подрядной организации. 

На основании изложенного просили постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2017 г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.226 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С административным иском об оспаривании постановления от 07.08.2017 г. истец обратился в суд 16.08.2017 г., в пределах установленного законом десятидневного срока.

Судом установлено, что в МОСП по ИОВИП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.12.2014 г. на основании исполнительного листа от 18 04 2014 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о возложении на КЖКХ обязанности в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить капитальный ремонт жилого дома по .... в г. Барнауле Установлен срок исполнения – до 24 02 2015г.

Постановлением пристава от 2.03.2015 г. с Комитета был взыскан исполнительский сбор, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 31.08.2015 г. В дальнейшем, постановлением от 16.09.2015 г. новый срок был установлен до 31.03.2016 г., затее – до 31 10 2016 г., до 30 05 2017 г.

Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

В связи с этим 07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – до 20.11.2017 года.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Однако установленный Законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени должником не исполняется решение суда о проведении капитального ремонта жилого дома, чем нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, на что последний вправе рассчитывать.

В настоящее время исполнительный лист не отозван, исполнительное производство не приостановлено, не прекращено, оснований для его неисполнения у судебного пристава-исполнителя нет.

Указанные истцом мотивы не является основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2017 года об установлении нового срока для исполнения требований.

При этом суд не принимает доводы КЖКХ о том, что срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, является неразумным, поскольку такой срок установлен не произвольно, а в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, суд учитывает длительное неисполнение решения суда, а также то, что Федеральный закон «Об исполнительно производстве» не предусматривает различий между должниками в зависимости от источника их финансирования.

Доводы должника о необходимости изготовления проектно-сметной документации, необходимости проведения конкурса по подбору подрядных организаций в целях заключения муниципального контракта, суд не принимает, поскольку доказательств того, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в течении более двух лет, суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что при наличии объективных уважительных причин должник вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения. Таких доказательств суду так же не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Управлению Федеральной службы судебных приставов по АК, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК ФИО1 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О.А.