Дело № 12-684-17

Р Е Ш Е Н И Е

«11» декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. инспектор иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, им подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление вынесено необоснованно в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене.

Оспаривая состав административного правонарушения ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ. не мог находиться в автомобиле марки «Toyota Probox», государственный регистрационный номер №, поскольку данный автомобиль ДД.ММ.ГГ. передан по договору безвозмездного пользования Ш сроком на один год, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и ОСАГО. В связи с чем, он не мог совершить вмененного ему административного правонарушения. 

Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим. Суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв, где указано, что ФИО1 подал жалобу за пределами срока, у него имелось достаточно времени для ее подачи, в установленные законом сроки.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП Российской Федерации» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, примечание к статье 1.5 КоАП Российской Федерации). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 передал транспортное средство автомашину «Toyota Probox», государственный регистрационный знак 

<

***> гражданину Ш во временное пользование сроком на один год, из чего следует, что заявитель ФИО2 транспортным средством «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № не управлял и не мог совершить административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, что подтверждается, договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГ., актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.. 

Учитывая, что по данному делу заявитель доказал свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – удовлетворить.

Отменить постановление инспектора иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила