Дело №2-18/2025г. (ранее № 2-446/2024г.) 

УИД № 42RS0042-01-2024-000234-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Новокузнецк 24 января 2025 года 

Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Гидродобытчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Гидродобытчик» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Согласно уточненным ...... требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате хищения трех металлических баков, на общую сумму 1 478 559,27 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, трех металлических баков, каждый объемом 36 куб.м., находящихся в 10 метрах северного направления от дачного участка ..... в СНТ «Гидродобытчик», действуя из корыстных побуждений, умышленно с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, произвел демонтаж и попытку хищения указанных баков. При этом указанные баки были распилены и, тем самым, приведены в непригодное для использования состояние. Указанное заявление подтверждается тем, что в Новокузнецком районном суде ..... рассматривалось уголовное дело ..... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (так указано в исковом заявлении). Предметом рассмотрения было тайное хищение ФИО1 чужого имущества - 3 (трех) металлических баков, принадлежащих СНТ «Гидродобытчик». Согласно вступившему в законную силу приговору от ...... в отношении ФИО1, ему было назначено наказание в виде лишения свободы ..... условно. За СНТ «Гидродобытчик» признано право на удовлетворение гражданского иска. В ходе судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела, установлено, что согласно заключению судебной комплексной оценочно-технической экспертизы ..... от ......, стоимость каждого похищенного и распиленного металлического бака составляет 142 000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ответчика по распиливанию трех металлических баков СНТ «Гидродобытчик» был причинен ущерб на сумму 426 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость листового проката, необходимого для изготовления 3-х баков каждый объемом 36 куб.м. составляет 979 556,07 рублей, а стоимость работ и материалов составляет 1 901 157,27 рублей, за вычетом стоимости реализованного металла на сумму 422 598 рублей, причиненный истцу ущерб составляет 1 478 559,27 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей.

Представитель истца СНТ «Гидродобытчик» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на один года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца СНТ «Гидродобытчик» председатель правления ФИО3, действующая на основании Протокола отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Гидродобытчик» ..... от ......, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель Ответчика ФИО1 – адвокат Ростовцев К.А., действующий на основании ордера №..... от ......, исковые требования не признал, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в связи с тем, что убытки на сумму 1 478 559,27 рублей истцом не были понесены. Изначально, при постановлении приговора от ...... судом установлен размер ущерба, причиненного преступлением, который составил 426 000 рублей. Похищенный металл был возвращен истцу. Данный металл истцом реализован. Сумма денежных средств, вырученных от его реализации, составила 422 598 рублей. В связи с тем, что похищенный металл был возвращен истцу, имеются основания для возмещения ущерба лишь на сумму 3 402 рубля. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании Ответчик ФИО1 исковые требования СНТ «Гидродобытчик» не признал, поддержал доводы своего представителя адвоката Ростовцева К.А. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что ...... Новокузнецким районным судом Кемеровской области-Кузбасса был постановлен приговор по уголовному делу .....г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В один из дней, но не позднее ......, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: трех металлических баков, каждый объемом 36 куб.м., находящихся в 10 метрах северного направления от дачного участка ..... в СНТ «Гидродобытчик» ....., действуя из корыстных побуждений, умышленно с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, ввел в заблуждение относительно законности своих действий ФИО7, предложив ему расчистить от снега дорогу до его дачного участка, расположенного в СНТ «Гидродобытчик» ....., а за оказанную услугу он рассчитается с ним тремя металлическими баками, каждый 36 куб.м, с целью дальнейшего распила и сдачи в пункт приема металла, которые принадлежат ему и находятся на территории его дачного участка в СНТ «Гидродобытчик», расположенное по вышеуказанному адресу, на что ФИО7, будучи введенным в заблуждение о правомерности и законности действий ФИО1, дал свое согласие.

После чего в период с ...... по ...... ФИО7, введенный в заблуждение о правомерности и законности действий ФИО1, организовал распил металлических баков каждый объемом 36 куб.м. в СНТ «Гидродобытчик», после чего заказал автомобиль для погрузки металла с территории дачного участка в СНТ «Гидродобытчик» и его перевозке в пункт приема металлолома. 

В период с ...... по ......, но не позднее ...... часть распиленных баков была погружена в автомобиль для транспортировки из СНТ «Гидродобытчик» в пункт приема металла.

Однако, довести до конца преступный умысел не представилось возможным, связи с тем, что действия по вывозу распиленных металлических баков были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 в один из дней, но не позднее ......, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа совершил покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего СНТ «Гидродобытчик», расположенного по адресу: ....., а именно: металлические баки б/у в количестве 3 - штук, каждый емкостью 36 куб.м., стоимость одного бака 142 000 рублей, чем причинил СНТ «Гидродобытчик» ущерб крупном размере на общую сумму 426 000 рублей. 

Приговором Новокузнецкого районного суда ..... от ......, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок ....., на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком ......

По данному уголовному делу СНТ «Гидродобытчик» являлся потерпевшим, которому преступными действиями ответчика был причинен материальный ущерб.

При рассмотрении уголовного дела суд признал за СНТ «Гидродобытчик» право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что СНТ «Гидродобытчик» причинен материальный ущерб в виде стоимости трех металлических баков, емкостью 36 куб.м. в общем размере 426 000 рублей.

Факт причинения СНТ «Гидродобытчик» материального ущерба в результате преступных действий ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение в части выводов о виновности ФИО1

Из приговора Новокузнецкого районного суда ..... от ...... следует, что в ходе расследования уголовного дела проведена экспертиза, для определения стоимости металлической емкости объемом 36 куб.м. Согласно заключению судебной комплексной оценочно-технической экспертизы ..... от ...... металлические части, изъятые и находящиеся на временном хранении по адресу ....., являются единым целым, а именно, частями четырех 36 кубовых емкостей. При этом отсутствует 15,00 м? боковой поверхности бака (25% от полной площади поверхности бака) и 75% одной торцевой стенки бака. Установить точно, являются ли недостающие части от одного бака или от нескольких не представляется возможным. Исходя из фотографий в материалах дела, повреждения по боковым поверхностям отсутствовали. Имеющиеся металлические части образуют 7,25 торцовых сторон металлических емкостей, что достаточно для выполнения трех металлических емкостей полностью (6 торцевых сторон), и невыполнения четвертой металлической емкости (одна торцевая сторона полностью, вторая - 25%). Металлические емкости, состоящие из указанных металлических частей, имели объем 36 куб.м. По результатам осмотра следов сквозной коррозии по металлу емкостей, указывающих на чрезмерный износ, не выявлено. Выявленное по боковой поверхности отсутствие части листов (три выреза прямоугольной формы) даже в случае их образования до момента хищения позволяли использовать емкости по назначению. Стоимость каждой из четырех емкостей с учетом износа на момент совершения хищения составляет 142 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения количества металла (в килограммах) и его стоимости необходимого для восстановления 3-х металлических баков каждый объемом 36 м?, проведение которой было поручено ООО «.....».

Согласно заключению эксперта ..... от ......, восстановление 3-х металлических баков каждый объемом 36 м?, находившихся в 10 метрах северного направления от дачного участка ..... в СНТ «Гидродобытчик» и бывших предметом судебного разбирательства по делу ..... в Новокузнецком районном суде ..... из находящегося на ответственном хранении в качестве вещественного доказательства металла весом 980 кг и 19240 кг. не представляется возможным, так как организации, занимающиеся изготовлением вертикальных резервуаров, не работают с бывшим в употреблении металлом и металлоломом. Общий вес металла одного бака объемом 36 м? при диаметре 2,4м составляет 4 737,16 кг. Вес металла на три бака составляет 14 211,48 кг (14,21148т). Из которых вес стального горячекатаного листа толщиной 9 мм составляет 12 721 кг, вес стального горячекатного листа толщиной 7 мм составляет 1 490,24 кг. Стоимость листового проката, необходимого для изготовления 3-х баков объемом 36 куб.м., на дату проведения экспертизы составляет 979 556,07 рублей. Стоимость работ и материалов для изготовления 3-х баков объемом 36 куб.м., в СНТ «Гидродобытчик» на дату проведения экспертизы составляет 1 901 157,27 рублей.

Экспертиза ООО «.....» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «.....» экспертного заключения у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных абз.1,2 п.12 и абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с приведенным правовым регулированием невозможность установления точного размера убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Размер ущерба, причиненного истцу преступлением, установлен, исходя из заключения эксперта ..... от ......, выполненного экспертом ФИО8, согласно которому стоимость одной емкости, с учетом износа, на момент совершения хищения составляет 142 000 рублей, т.е. стоимость трех емкостей 36 куб.м составляет 426 000 рублей.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что в результате противоправных действий ответчика металлические баки, емкостью 36 куб.м. были распилены на части, что привело к утрате их целевого назначения. Передача металлических фрагментов баков истцу основанием к уменьшению суммы причиненного вреда не является, поскольку положения ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ не ставят право истца на возмещение реального ущерба в зависимость от выбытия из его владения поврежденного имущества.

Учитывая те обстоятельства, что истцом были реализованы металлические фрагменты баков, что подтверждается приемо-сдаточными актами ..... от ...... и ..... от ...... на общую сумму 422 598 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Гидродобытчик» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 3 402 рубля (426 000 руб. (стоимость трех металлических баков) – 422 598 руб. (денежные средства, полученные истцом от реализации металлических фрагментов баков).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных со стоимостью работ и материалов для изготовления 3-х новых металлических баков в размере 1 478 559,27 рублей у суда не имеется, поскольку данные расходы истцом не были понесены. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что ...... между СНТ «Гидродобытчик» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Срок действия договора с ...... по ...... 

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание услуг б/н от ...... стороны продлили действие ранее заключенного договора на оказание услуг до ......, а также согласовали увеличение стоимости работ, в связи увеличением объема работ и стоимость работ увеличена на 35 000 рублей и общий размер составляет 60 000 рублей (25 000р. + 35 000р.). 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от ...... на общую сумму 60 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ..... от ...... на сумму 25 000 рублей и ..... от ...... в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Руководствуясь требованием разумности, учитывая объём заявленных исковых требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в судебных заседаниях ......, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов в размере 60 000 рублей является завышенной. Суд считает необходимым уменьшить общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований составил 0,23%, следовательно, в удовлетворении 99,77% требований было отказано, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 115 рублей, что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, подтвержденных расходным кассовым ордером ..... от ...... и чеком об оплате на сумму 22 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании данных расходов, поскольку в удовлетворении требований, основанных на заключении судебной экспертизы истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления СНТ «Гидродобытчик» был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент поступления иска в суд) взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3 402 рубля.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей, истцом в ходе проведения экспертизы было оплачено 50% ее стоимости в размере 22 500 рублей.

Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, ответчиком не была предварительно внесена, а истцу во взыскании ущерба, определенного судебной экспертизой отказано, суд считает необходимым довзыскать с истца в пользу ООО «АСТ-экспертиза» расходы по ее оплате в сумме 22 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СНТ «Гидродобытчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, родившегося ..... в ..... (......) в пользу СНТ «Гидродобытчик» (.....):

-в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 402 (три тысячи четыреста два) рубля,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 (сто пятнадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований СНТ «Гидродобытчик», – отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося ..... в ..... (......) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с СНТ «Гидродобытчик» (.....) в пользу ООО «.....» (.....) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025г. 

Судья: С.В.Рублевская