Дело № 2-2164/2018 Категория № 2.005

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком 31.07.2004 г. был зарегистрирован брак.

В период брака ФИО1 и ФИО2 было совместно нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 65,7 кв.м. Указанная квартира приобреталась путем заключения между ответчиком и ОАО «Домостроительный комбинат» договора № долевого участия в строительстве от 15.04.2008 г. Стоимость квартиры составляла 2 244 847 руб. Оплата по указанному договору была произведена путем приобретения ответчиком за счет совместно нажитых средств векселей АКБ «Московский Индустриальный банк» на общую сумму 2 244 847 руб. и передаче их ОАО «Домостроительный комбинат», о чем 15.04.2008 г. был составлен акт приема-передачи векселей. 

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.01.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.04.2014 года был произведен раздел совместно нажитого имущества и распределены общие долги. 

Кроме того, решением Левобережного районного суда г. Воронежа договор № долевого участия в строительстве 15.04.2008 года был признан не заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию и исключил квартиру из подлежащего разделу имущества. При этом, судом было указано, что векселя, переданные по мнению истца в счет оплаты квартиры самостоятельным предметом спора не являются, требований об их разделе не заявлено, они рассматриваются истцом исключительно в качестве платежа за квартиру в рамках договора долевого участия, что не нашло своего подтверждения.

Также истец указывает, что векселя приобретенные ответчиком АКБ «Московский Индустриальный банк» за счет совместно нажитых средств на общую сумму 2 244 847 руб. не являлись предметом спора о разделе имущества, рассмотренного 21.01.2014 года Левобережным районным судом г. Воронежа и подлежат разделу в отдельном судебном процессе. В период вышеуказанного судебного процесса ОАО «Домостроительный комбинат» выплатило ответчику 2 244 847 руб. в качестве оплаты переданных ОАО «Домостроительный комбинат» векселей, однако ответчик указанную сумму потратил на свои личные нужды. 

Поскольку ответчик распорядился подлежащими разделу векселями и получил за них от ОАО «Домостроительный комбинат» денежные средства в сумме 2 244 847 руб., при этом половину указанной суммы истцу не выплатил, то истец полагает, что раздел данных векселей следует провести путем выдела в них доли истца и взыскании её стоимости в пользу истца. 

Истец указывает, что поскольку между истцом и ответчиком брачный договор не заключался, векселя приобретены в период брака за счет совместно нажитых средств, то согласно ст. 39 СК РФ, доли истца и ответчика признаются равными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 1 122 423,5 руб. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратилась в суд и просит произвести раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества – векселей АКБ «Московский Индустриальный банк» от 11.04.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., от 14.04.2008 года на сумму 1 000 000 руб., а также от 15.04.2008 года на сумму 244 847 руб., взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причитающейся ей супружеской доли в сумме 1 122 423,5 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2004 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № 

21.08.2015 года брак между ФИО2 и ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа о расторжении брака - был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № 

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.01.2014 года постановлено: «Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, госномер №, цвет черный, идентификационный, № №, стоимостью 353 545 рублей (триста пятьдесят три тысячи пятьсот сорок пять рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию превышения стоимости выделяемого ему имущества стоимости его доли в общем имуществе супругов в размере 176 772 рубля 50 копеек (сто семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два рубля 50 копеек). 

Определить, что доли ФИО1 и ФИО2 в сумме задолженности в долговом обязательстве по кредитному договору № от 19.08.2010 года заключенному между ФИО1 и Акционерным коммерческий Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) являются равными, по 1/2 доли суммы задолженности у каждого.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации 1/2 доли суммы, уплаченной по кредитному договору № от 19.08.2010 года заключенному между ФИО1 и Акционерным коммерческий Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное Общество) за период с 19.08.2010 года по 27.12.2013 года -135 321 рубль 57 копеек (сто тридцать пять тысяч триста двадцать один рубль 57 копеек).

Определить, что доли ФИО1 и ФИО2 в сумме задолженности в долговом обязательстве по кредитному договору № от 27.10.2010 года заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ24 ЗАО являются равными, по 1/2 доли суммы задолженности у каждого.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации 1/2 доли суммы, уплаченной по кредитному договору № от 27.10.2010 года, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ24 ЗАО за период с 27.10.2010 года по 23.12.2013 года – 105 680 рублей 22 копейки (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят рублей 22 копейки).

Определить, что доли ФИО1 и ФИО2 в сумме задолженности в долговом обязательстве по кредитному договору № от 14.07.2010 года, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» являются равными, по 1/2 доли суммы задолженности у каждого.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации 1/2 доли суммы, уплаченной по кредитному договору № от 14.07.2010 года, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» за период с 14.07.2010 года по 20 января 2014 года – 99 747 рублей 16 копеек (девяносто девять тысяч семьсот сорок семь рублей 16 копеек).

Определить, что доли ФИО1 и ФИО2 в сумме задолженности в долговом обязательстве по кредитному договору № от 21.07.2011 года, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» являются равными, по ? доли суммы задолженности у каждого. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации ? доли суммы, уплаченной по кредитному договору № от 21.07.2011 года, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» за период с 21.07.2011 года по 20 января 2014 года – 43 234 рублей 47 копеек (сорок три тысячи двести тридцать четыре рубля 47 копеек). 

В иске ФИО1 к ФИО2, ОАО«Домостроительный комбинат», ООО «Сантехник-2», ООО «Финанс-Строй», ИП «ФИО5» о признании недействительными договора инвестиционного контракта, договоров цессии, применении последствий недействительности сделок, признании договора купли-продажи векселей притворной недействительной сделкой, признании недействительными дополнительного соглашения к договору долевого участия встроительстве, дополнительного соглашения к договору купли-продажи векселей,признании права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возврат госпошлины в сумме 8 807 рублей 55 копеек (восемь тысяч восемьсот семь рублей 55 копеек)».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.04.2014 года постановлено: «Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения». 

Кроме того, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.01.2014 года было установлено, что ФИО2 приобрел простые векселя – 11.04.2008 года на сумму 1 000 000 руб., 14.04.2008 года на сумму 1 000 000 руб., 15.04.2008 года на сумму 244 847 руб. (л.д. 14) Также указанным решение суда было установлено, что оснований для признания притворной недействительной сделкой – договора № купли-продажи векселей от 15.04.2008 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Домостроительный комбинат» и признания простых векселей на сумму 2244847 руб., переданных ФИО2 ОАО «Домостроительный комбинат» 15.04.2008 года оплатой стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору № от 15.04.2008 г. долевого участия в строительстве по смыслу части 2 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку ни из указанных договоров, ни из акта приема передачи векселей не следует, что они передавались в счет оплаты за квартиру. Последующие сделки в отношении прав на спорную квартиру указывают на то, что ОАО «ДСК» не рассматривал указанные векселя в качестве оплаты за данную квартиру. Дополнительное соглашение от 07.11.2013 года к договору № от 15.04.2008 года, заключенное между ОАО «Домостроительный комбинат» и ФИО2, и Дополнительное соглашение от 08.11.2013 года к договору купли-продажи векселей № от 15.04.2008 года также соответствуют требованиям закона, разрешения истца на их заключение не требовалось, поскольку данные соглашения вопросов о правах на спорную квартиру не решали и каких-либо прав истца не затрагивали, учитывая, что договор долевого участия нельзя признать заключенным, а векселя самостоятельным предметом спора не являются (л.д. 15).

15.04.2008 года между ОАО «Домостроительный комбинат» и ФИО2 был заключен договор №, предметом которого является освоение объёмов строительства жилого дома в 

<

адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Стороны 2, которой по окончании строительства передается трехкомнатная 

<

адрес> на 7 этаже, общей площадью, без учета лоджий – 67,38 кв. метров, проектной площадью, включающей лоджии – 68,89 кв. метров, а также часть общедолевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь квартиры относительно общей площади помещений жилого дома. 

Согласно акту приема-передачи векселей, ФИО2 передал ОАО «Домостроительный комбинат» простые векселя на следующих условиях: наименование – простой вексель; векселедатель – АКБ «Московский Индустриальный банк» Доп. Офис № ЦЧ банка СБ России; место выдачи – Воронеж, по договору купли-продажи векселей № от 15.04.2008 года.

Согласно договору № купли-продажи векселей от 15.04.2008 года, ФИО2 - продавец и ОАО «Домостроительный комбинат» - покупатель заключили договор о том, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает ценные бумаги - 3 векселя номинальной стоимостью – 2 244 847 рублей, стоимостью – 2 244 847 руб. 

Согласно Дополнительному соглашению к договору № от 15.04.2008 года от 07.11.2013 года ОАО «Домостроительный комбинат» и ФИО2 заключили данное дополнительное соглашение о следующем: стороны пришли к соглашению расторгнуть с 20 марта 2009 года договор долевого участия в строительстве № от 15.04.2008 года; стороны финансовых претензий друг к другу не имеют; настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве № от 15.04.2008 года, распространяет свое действие на период с 20 марта 2009 года. 

Согласно Дополнительному соглашению к договору купли-продажи векселей № от 15.04.2008 года от 08.11.2013 года ОАО «Домостроительный комбинат» и ФИО2 заключили данное дополнительное соглашение о следующем: стороны пришли к соглашению расторгнуть с 08.11.2013 года договор купли-продажи векселей № от 15.04.2008 года; стороны признают, что все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи векселей № от 15.04.2008 года, выполнены. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 08.11.2013 года ФИО2 на основании договора купли-продажи векселей № от 15.04.2008 года выдано 2 244 847 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ – при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Семейные отношения в силу п. 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ осуществляются в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При определении имущества, подлежащего выделению каждой из сторон, суд исходит из необходимости максимального учёта их интересов.

Суд приходит к выводу о возможности раздела совместно нажитого имущества с учетом требования истца и отсутствия возражений от ответчика, в следующем порядке: произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, а именно векселей АКБ «Московский Индустриальный банк» от 11.04.2008 года на сумму 1 000 000 руб., от 14.04.2008 года на сумму 1 000 000 руб., а также от 15.04.2008 года на сумму 244 847 руб., взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причитающейся истцу 1\2 доли в сумме 1 122 423,50 руб. 

Несмотря на то, что денежные средства от продажи векселей были получены ответчиком в период брака, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, как указывал сам ответчик в судебном заседании 12 ноября 2013 года в Левобереженом райсуде г.Воронежа при рассмотрении дела № 2-1832\13, «два или три года назад». Таким образом, можно сделать вывод о том, что полученные денежные средства были потрачены им на личные нужды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесены ею по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в размере 13 813 рублей, что подтверждается чек ордером от 28.02.2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 – векселей АКБ «Московский Индустриальный банк» от 11.04.2008 года на сумму 1 000 000 руб., от 14.04.2008 года на сумму 1 000 000 руб., а также от 15.04.2008 года на сумму 244 847 руб., взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причитающейся истцу 1\2 доли в сумме 1 122 423,50 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 13 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 04.06.2018 года.