дело № 2-1963/2019

6 ноября 2019 года

г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Мина А.А., при участии истца – ФИО3, ответчика – ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л :

В июле 2019 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд возложить на ответчика обязанность по демонтажу части кровли, а именно шифера, выступающего на 20 см со стороны домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также изменить конструкцию кровли жилого дома ответчика, сделав ее с наклоном на территорию земельного участка ФИО1 

В обоснование иска ФИО3 указывает, что шифер, покрывающий жилое строение ответчика, нависает над земельным участком истца на 20 см, а кровля направлена в сторону его земельного участка, в связи с чем все осадки с кровли ответчика попадают на земельный участок ФИО3, что приводит к сырости, плесени и разрушению дома истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, пояснив что вопрос относительно данной проблемы уже рассматривался в судебном порядке в рамках дела по его иску, иск был удовлетворён и ФИО1 обязали организовать водосток, однако он не намерен пускать на свой земельный участок ФИО1 с её рабочими. 

Ответчик и её представитель в судебном заседании просили в иске отказать, отметили, что ранее судом было вынесено решение, которое вступило в законную силу, согласно которого ответчик обязана организовать на восточной части крыши дома водосток, однако исполнить его не имеет возможности, поскольку истец не пускает на территорию своего земельного участка, а без этого решение суда не может быть исполнено.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дама с надворными постройками расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником соседнего земельного участка, жилого дома с надворными постройками, которые расположены по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 (пункты 45, 46), Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Так в решении Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанно, что между сторонами существует исторически сложившегося порядок пользования совместной межой; жилой дом ответчика построен в 1957 году и, как следует из экспертного заключения, не перестраивался и не изменял своего местоположения с момента постройки.

Кроме этого, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отмечено об отсутствии нарушений строительно-технических норм при постройке жилого дома ФИО1

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком при строительстве жилого дома санитарно-технических норм являются несостоятельными, а учитывая, что дом ответчика с момента постройки, т.е с ДД.ММ.ГГГГ, не перестраивался, а истец приобрёл дом в ДД.ММ.ГГГГ, который возведён позднее дома ответчика (л.д. 178), у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности по демонтажу части кровли жилого дома ответчика. При этом, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже обязано организовать на восточной стороне крыши жилого дома водосток, чем нарушенное право истца уже было восстановлено в судебном порядке; вопрос об изменения порядка исполнения решения с уда в рамках данного дела не рассматривался и не подлежит рассмотрению в исковом производстве на основании вновь поданного иска, основывающегося на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее удовлетворённый судом иск.

Вместе с тем, как установлено во время рассмотрения дела, ФИО1 не может исполнить решение суда ввиду отсутствия доступа на земельный участок ФИО3, при этом водосток возможно установить только со стороны участка истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части понуждения изменить конструкция кровли дома ответчика, поскольку, для устранения указанных истцом в данном иске нарушений его прав, решение суда уже было принято ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

Кроме того, истцу разъяснялось право на заявления ходатайства о назначении экспертизы, без результатов которой невозможно определение технических путей разрешения данного спора, однако таких ходатайств не последовало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

А.П. Власенко