Дело № 2 - 825/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 декабря 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьмина С.М., 

при секретаре Голяшовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по соглашениям и их расторжении 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по соглашениям и их расторжении. Указав, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 15.09.2014 г. заключено Соглашение №... (далее - Соглашение), согласно которому ответчице предоставлен кредит на сумму 72 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев (до 16.09.2019 г.). 

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 09.12.2014 г. заключено Соглашение №..., согласно которому ответчице предоставлен кредит на сумму 50 000 руб., под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев (до 09.12.2019 г.). 

Также между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 07.05.2015 г. заключено Соглашение №..., согласно которому ответчице предоставлен кредит на сумму 25 000 руб., под 27,85 % годовых, сроком на 36 месяцев (до 07.05.2018 г.). 

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 03.07.2015 г. заключено Соглашение №..., согласно которому ответчице предоставлен кредит на сумму 22 000 руб., под 22 % годовых, сроком на 36 месяцев (до 03.07.2018 г.). 

ФИО1 обязательства по соглашению не исполняются. 

Просят расторгнуть Соглашения, заключенные с ФИО1 Взыскать с ответчицы задолженность: по Соглашению №... в размере 127 762 руб. 46 коп., по Соглашению №... в размере 75 836 руб. 44 коп., по Соглашению №... в размере 41 825 руб. 81 коп., по Соглашению №... в размере 35 571 руб. 39 коп. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение №... (далее - Соглашение), согласно которому ответчице предоставлен кредит на сумму 72 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев (до 16.09.2019 г.). 

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 09.12.2014 г. заключено Соглашение №..., согласно которому ответчице предоставлен кредит на сумму 50 000 руб., под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев (до 09.12.2019 г.). 

Также между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 07.05.2015 г. заключено Соглашение №..., согласно которому ответчице предоставлен кредит на сумму 25 000 руб., под 27,85 % годовых, сроком на 36 месяцев (до 07.05.2018 г.). 

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 03.07.2015 г. заключено Соглашение №..., согласно которому ответчице предоставлен кредит на сумму 22 000 руб., под 22 % годовых, сроком на 36 месяцев (до 03.07.2018 г.). 

Денежные средства Банком были перечислены ФИО1 в полном объеме. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по Соглашениям не исполняет. 

С учетом изложенного истец вправе требовать с ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. 

Согласно расчету Банка сумма долга ФИО1 по состоянию на 11.12.2017 г. составляет: по Соглашению №... руб. 46 коп., в том числе: основной долг - 36 306 руб. 66 коп., просроченный основной долг - 25 926 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 28 779 руб. 27 коп, штраф - 36 750 руб.; по Соглашению №... руб. 44 коп., в том числе: основной долг - 28 807 руб. 09 коп., просроченный основной долг - 16 819 руб. 49 коп, проценты за пользование кредитом - 22 500 руб. 73 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 3 259 руб. 27 коп, пеня за несвоевременную уплату процентов - 4 449 руб. 86 коп.; по Соглашению №... руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 6 253 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 16 672 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом - 13 119 руб. 46 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 3 186 руб. 06 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 594 руб. 58 коп.; 

по Соглашению №... руб. 39 в том числе: основной долг – 6 594 руб. 71 коп., просроченный основной долг - 14 315 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 9 843 руб. 15 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2 794 руб. 75 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 023 руб. 52 коп.

Начисление пени (неустойки) предусмотрено п. 12 Соглашений.

Таким образом, исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части взыскания указанных сумм законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ ответчицы исполнять обязанности по погашению кредитов влечет для истца ущерб, поскольку истец лишается денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора. В связи с чем, суд считает, что ответчица ФИО1 существенно нарушает указанные выше договоры. 

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» о расторжении Соглашений с ФИО1 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 руб. 

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в размере 75 руб. 96 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашения №... от 15.09.2014 г., №... от 09.12.2014 г., №... от 07.05.2015 г., №... от 03.07.2015 г., заключенные между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность: по Соглашению №... от 15.09.2014 г. в размере 127 762 руб. 46 коп., по Соглашению №... от 09.12.2014 г. в размере 75 836 руб. 44 коп., по Соглашению №... от 07.05.2015 г. в размере 41 825 руб. 81 коп., по Соглашению №... от 03.07.2015 г. в размере 35 571 руб. 39 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 75 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья С.М. Кузьмин