Дело № 2-203/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. с.Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Черкасовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2019 по 13.03.2019 в размере 684 рубля 58 копеек, уплаченную государственную пошлину, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы, мотивирую свои требования тем, что 17.07.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи крупнорогатого скота в количестве 3 голов в устной форме. Стороны определили стоимость договора в размере 130000 рублей, что подтверждается распиской от 17.07.2018. Однако, ФИО2 произвела оплату по договору только в части, в размере 70000 рублей, указав в телефонном режиме 20.01.2019 на то, что одна корова погибла в ноябре 2018г., в связи с чем, платить оставшуюся сумму в размере 60000 рублей отказалась. Согласно расчёту задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) составляет 684 рубля 58 копеек, за период с 20.01.2019 по 13.03.2019.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в январе 2019 ФИО1 позвонила ФИО2 и спросила, когда она (ФИО2) отдаст остальные деньги, на что ФИО2 ответила если хочешь, обращайся в суд. Это неправда, что ФИО2 не знала, где искать ФИО1, они всё время с созванивались и ФИО2 знала, где ФИО1. Первую сумму денег ФИО2 сама лично ФИО1 передавала, во время передачи денег ФИО1 в ограду к ФИО2 не заходила и о том, что одна из коров пала, ФИО1 не было известно. С июля по ноябрь 2018 ФИО1 находилась в с. Лебяжье и никто её не оповестил о том, что у ФИО2 пала корова купленная у ФИО1 и для составления акта никто не пригласил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 17.12.2018, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что законодатель определил момент перехода риска случайной гибели имущества в ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в результате пользования и ухода за животными сразу после их покупки у истицы ФИО2 обнаружила, что коровы выглядят не здоровыми, и не набирают массу. В связи с поставленным диагнозом животному было назначено лечение, однако 09.08.2018 животное пало. Таким образом ФИО2 лишилась не только одного животного, на которое понесла затраты, но и перспективы отёла данной коровы. ФИО2 предполагала, что оставшиеся коровы физически здоровы и к концу декабря ждала их отёла, однако к указанному истицей сроку коровы так и не отелились В связи с выявленными фактами ФИО2 решила обратиться к истице с просьбой снизить стоимость коров до размера уже уплаченной суммы, но к моменту как ФИО2 стало известно о том, что коровы приобретенные ею у ФИО1 имели заболевания, ФИО1 выехала за пределы Краснотуранского района и место её жительства, не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Краснотуранский отдел ветеринарии» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 и п.2 ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания п.1 и п.2 ст. 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу п.1 и п.2 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно расписке от 17.07.2018 между ФИО1 (указано продавец) и ФИО2 (указано покупатель) 17.07.2018 достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи по которому ФИО1 продала, а ФИО2 купила крупный рогатый скот в количестве 3 штуки: корова по кличке «Мальва» № (ДД.ММ.ГГГГ), корова по кличке «Ласка» № (ДД.ММ.ГГГГ) и нетель по кличке «Верба» № (ДД.ММ.ГГГГ), на условии оплаты стоимости трёх коров в сумме 130000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора купли-продажи на указанных в расписке условиях обеими сторонами признаётся и в суде не оспаривался, равно как и факт получения товара (3 голов КРС) покупателем ФИО2 и факт получения продавцом ФИО1 от ФИО2 оплаты по указанному договору в размере 70000 рублей.

Согласно акту посещения составленному главой Лебяженского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края ФИО5 от 18.07.2018 18.07.2018 по просьбе ФИО2 произведён визуальный осмотр 3 голов КРС приобретенных у ФИО1 К-вы находящиеся в загоне были внешне истощены со слов ФИО2 коровы истощены в виду стельности, как ей пояснила ФИО1

Из содержания акта составленного заведующей аптеки АО племзавод «Краснотуранский» ФИО28 от 27.12.2018, следует, что 27.12.2018 произведено ректальное исследовании коров на стельность и постановке диагноза о нестельности коров по кличке «Мальва» и «Верба», а так же дано заключение в нуждаемости их лечения.

В соответствии с актом главы с.Лебяженского сельсовета ФИО5 от 09.08.2018 от ФИО2 поступила информация о том, что одна корова приобретённая у ФИО1 погибла.

Согласно акту составленному ветеринарным врачём АО племзавод «Краснотуранский» ФИО6 от 11.08.2018 произведено лечение коровы по кличке «Ласка» в течение 7 дней и поставлен диагноз по внешним признакам: бронхо-пневмония, 11.08.2018 животное пало.

Из содержания акта составленного техником искусственного осеменения крупного рогатого скота АО племзавод «Краснотуранский» ФИО29 от 27.12.2018 проведено ректальное исследование коров на предмет их стельности.

В соответствии с совместным актом, составленным ФИО22., ФИО2, ФИО7, ФИО8 от 11.08.2018, произведен наружный осмотр трупа животного по кличке «Ласка» бирка №.

Согласно диплому о высшем образовании № от 07.07.2011 выданного г.Омск Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» № от 23.07.2011 ФИО1 присуждена квалификация ветеринарный врач по специальности «ветеринария».

Из содержания информации КГКУ «Краснотуранский отдел ветеринарии» от 29.04.2019 от 29.07.2019 № следует, что в 2018 были проведены диагностические исследования и профилактическая вакцинация КРС находящегося в хозяйстве ФИО1

В соответствии со справкой ветеринарного врача Лебяженского ветпункта ФИО9 от 29.04.2019, по факту падежа КРС по кличке «Ласка» бирка № в ветпункт ни кто не обращался, вскрытие ветеринарным врачом не проводилось.

Согласно сведениям АО племзавод «Краснотуранский» от 29.05.2019 на территории отделения № в период с 01.05.2018 по 01.09.2018 производилась плановая химическая обработка полей.

Из содержания копии статьи из газетного издания ЭхоТурана № от 03.11.2017, следует публикация о содержании КРС на территории усадьбы ФИО10

Согласно копии постановления административной комиссии Лебяженского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края об административном правонарушении № от 03.08.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 Закона Красноярского края; на основании постановления № от 03.08.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 Закона Красноярского края; на основании постановления № от 14.08.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 Закона Красноярского края; на основании постановления № от 24.08.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 Закона Красноярского края.

Из показаний свидетеля ФИО23 ФИО24 работает ветеринарным врачом в АО племзавод «Краснотуранский». С гражданкой ФИО1, не знаком. Осматривал и назначал лечение корове, принадлежащей ФИО2 В начале августа 2018 ФИО2 обратилась к нему с просьбой посмотреть её корову, пояснив, что она, наверное, заболела. Животное действительно было больное, и после осмотра назначил ей лечение, написал ФИО2, что необходимо купить для её лечения. После работы заходил к ФИО2 и проводил лечение коровы, но лечение ей не помогло и через некоторое время корова пала. По его мнению, у коровы было заболевание легких, но пока животное было стельное это заболевание себя не проявляло, а после отела данное заболевание себя проявило. При постановке диагноза животному перкуссию он не проводил. Проводил осмотр и ставил диагноз по факту внешних признаков.

Согласно показаний свидетеля ФИО30 он (ФИО31.) работает техником искусственного осеменения КРС в АО племзавод «Краснотуранский». В декабре 2018 ФИО2 обратилась к ней с просьбой проректалить её коров, которые должны были отелиться в декабре 2018, хотя с её слов одна корова отелилась в августе 2018. У неё нет ветеринарного образования, технику искусственного осеменения не требуется специального образования, но она закончила курсы, и её регулярно направляют на повышение квалификации. В настоящее время мы работаем с аппаратом УЗИ, постоянно проходим обучение. КРС, проверяются аппаратом УЗИ, после чего советуются с ветеринарными врачами, которые после изучения результатов осмотра назначают, если это необходимо лечение животным. О том, что одна из коров ФИО2 была нетель, то есть первотелка, а это означает, что её нельзя было ректалить, и необходимо было смотреть только аппаратом УЗИ, иначе возможен выкидыш, она не знала, поскольку ФИО2 пояснила ей, что коровы на большом сроке.

Свидетель ФИО13 показала, что у ФИО1 в 2018 году было 13 коров и сколько то телят, потом она их стала продавать. К ФИО1 за коровами приезжали из разных деревень, так же известно, что несколько коров у ФИО11 купила жительница с. Лебяжье ФИО2 ФИО1 проживала одна, ей никто не помогал содержать весь этот скот, ей было тяжело, и она решила уехать из деревни, стала продавать коров. Она (ФИО20.) видела у ФИО1 всех 13 коров, но когда она (ФИО21.) была уже беременна на последних сроках, к ФИО1 не ходила, и поэтому не видела, как ФИО1 продавала коров и последних коров также не видела. Последний раз ФИО35 была у ФИО11 примерно в феврале- марте 2018. ФИО1 хорошо содержала коров, у неё всегда было сено, она всегда покупала дробленку, когда не было пастухов ФИО1 сама пасла своих коров. После продажи коров ФИО1 больше не видела

Согласно показаний свидетеля ФИО15: с 2017 по сентябрь 2018 помогала ФИО11 по хозяйству, приходила к ней через день, за это ФИО1 бесплатно давала ей молочную продукцию. На тот момент у ФИО11 было 10-11 коров, а в сентябре 2018 ФИО11 уже распродала всех своих коров. У ФИО1 заболела мама, которая проживает в г. Абакане, и ФИО11 надо было за ней ухаживать, поэтому она решила продать всех коров. Если корова не жует, то она болеет, но у ФИО1 всегда было сено, дробленка, все коровы были чистые и ухоженные. Была одна корова по кличке «Мира», у неё после отела выпала матка, но ФИО1 её выходила и только после этого продала её. Никто из покупателей никогда не жаловался на коров, которых продавала ФИО1 Ей (ФИО15) известно, что новые хозяева купленный коров, звонили ФИО1 и благодарили её, были довольны. ФИО2 купила у ФИО1 несколько коров – Мальву, Ласку. Все коровы, которых купила ФИО2 были ухожены, а Малава и Ласка были стельные, так как ФИО1 при ней (ФИО15) их проверяла. ФИО1 ветврач и понимает, какая из коров стельная, какая нет. Обе коровы были стельные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что у ФИО2 перед истцом ФИО1 не имеется задолженности в размере 60000 рублей в силу того, что стоимость товара по договору купли-продажи от 17.07.2018 подлежит уменьшению в силу выявленных дефектов товара, а именно заболевания коровы по кличке «Ласка», которая в последствии скончалась и выявления факта того, что коровы по кличе «Ласка» и «Мальва» являются не стельными, что препятствовало их использованию по целевому назначению, судом признаны несостоятельными, поскольку из содержания расписки от 17.07.2018, предоставленной в подтверждение факта и условий заключенного договора купли-продажи КРС от 17.07.2018, не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что целевым назначением приобретаемых коров является их стельность, при этом показания свидетелей и пояснения ответчика в подтверждение условий договора купли-продажи, в силу ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты судом как доказательства по данному делу, в силу не соблюдения простой письменной формы по сделки сумма, которой превышает 10000 рублей.

В силу прямого указания в законе (ст.452, 475 ГК РФ) требования покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи,об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, при этом данное требование совершается в той же форме, что и договор. Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен на сумму свыше 10000 рублей, требование об изменении или о расторжении договора должно быть исполнено в письменной форме, при условии соблюдения досудебного претензионного порядка. При этом стороной ответчика доказательств обращения ФИО2 с предъявленными требованиями к ФИО1, суду не предоставлено, договор в установленном порядке не оспорен и недействительным судом не признан, а следовательно односторонний отказ ФИО2 от исполнения обязательства по оплате товара является незаконным.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

На основании изложенного, возражения ответчика о том, что с него не подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 рублей, так как на указанную сумму подлежит уменьшение цены по договору купли-продажи от 17.07.2018, судом не может быть принято как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное требование по своему значению является намерением стороны покупателя на изменение условий договора в одностороннем порядке и в соответствии со ст.452 ГК РФ может быть предметом судебного разбирательства только после соблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора. По этой причине, предоставленные стороной ответчика доказательства в подтверждения факта предоставления товара ненадлежащего качества, как основание изменения условий договора не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ об их относимости.

В связи с этим доказательств, свидетельствующие о состоянии КРС как основания для изменения условий договора о цене, а именно: акт посещения от 18.07.2018, акт ФИО32 от 27.12.2018, акт ФИО5 от 09.08.2018, акт ФИО25 от 11.08.2018, акт ФИО33 от 27.12.2018, совместный акт ФИО26 ФИО2 ФИО7 ФИО8 от 11.08.2018, информация КГКУ «Краснотуранский отдел ветеринарии» от 29.04.2019, справка ФИО9 от 29.04.2019, сведения АО племзавод «Краснотуранский» от 29.05.2019, копия из газетного издания ЭхоТурана № 44 от 03.11.2017, копии постановлений об административном правонарушении № 11 и №12 от 03.08.2017, № 14 от 14.08.2017 и №6 от 24.08.2017, а так же показания свидетелей ФИО34 ФИО27 ФИО36 и ФИО37 не являются относимыми, поскольку обстоятельства в подтверждение которых они были предоставлены суду не включены в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения истца, его представителя, представителя ответчика учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт заключения 17.07.2018 между истцом и ответчиком устного договора купли-продажи КРС в количестве 3 штук, по согласованной сторонами цене в размере 170000 рублей, при этом продавец ФИО1 свои обязательства по передаче товара исполнила надлежащим образом, а покупатель ФИО2 обязанность по оплате товара в срок до 26.02.2018 исполнила не в полном объёме, допустив образование задолженности в размере 60000 рублей, учитывая, что указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным судом не признан, в том числе в части, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств сумме 60000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что представленный стороной истца расчет противоречит условиям договора от 17.07.2018 о порядке оплаты стоимости товара, а именно о том, что покупатель обязуется оплатить стоимость 3-х голов КРС, в срок до 26.02.2019 в сумме 130000 рублей. Поскольку доказательств изменения условий об оплате на более ранний срок, чем указано в расписке, стороной истца не предоставлено исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 193 рубля 75 копеек, из расчёта: 60000 х 7,75% = 4650 * 15 (дней за период с 27.02.2019 по 13.03.2019) = 69750 / 360 = 193 рубля 75 копеек.

При разрешении вопроса о судебных издержках суд принимает во внимание, что возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя, а так же почтовых расходов связанных с рассмотрением дела, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплата которых, в свою очередь, должна быть подтверждена соответствующими документами, договор на оказание юридических услуг, квитанция о производстве оплаты по договору и отправке почтовой корреспонденции. Вместе с тем, стороной истца суду не предоставлено доказательств подтверждающих заключение истцом договора на оказание юридических услуг, оплата истцом расходов по оказанию юридических услуг и расходов за отправление почтовой корреспонденции, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2004 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 13.03.2019 в размере 193 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004 рубля 17 копеек, а всего 62197 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 08.07.2019.