Дело № 12-459/2018

66RS0007-01-2018-003895-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 сентября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Газпромнефть-Терминал» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Газпромнефть-Терминал» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-Терминал» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Газпромнефть-Терминал», двигался со скоростью 89 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.п. 10.2, 10.3) ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник юридического лица по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что средство фотофиксации было установлено в не зоны видимости водителя, отсутствовал знак 8.23, предупреждающий об автоматической фиксации нарушения, также по пути следования отсутствовали знаки, устанавливающие скорость движения.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что двигался вне населенного пункта, название автодороги – подъезд к Екатеринбургу свидетельствует также о том, что он двигался вне населенного пункта, по пути следования установлены знаки ограничения скоростного движения в 70 км/ч, что свидетельствует о том, что ранее было разрешено двигаться с большей скоростью. Кроме того, средство фиксации устанавливается частными лицами, не исключен субъективный фактор. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Газпромнефть-Терминал», двигался со скоростью 89 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.п. 10.2, 10.3) ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, имеющим идентификационный номер 

<

***> и поверку до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено фотографией и свидетельством о поверке, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми. Поскольку фоторадарный комплекс работал в автоматическом режиме, что предполагает выполнение им работы без участия третьих лиц, доводы о заинтересованности в исходе дела каких-либо третьих лиц, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из постановления о назначении наказания за нарушение Правил дорожного движения, снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации, выполнен в прямолинейном направлении, имеет четкое изображение, при этом видны марка автомобиля и его номер. Нарушений при установке и настройке измерительного прибора скорости в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем ссылки защитника на неправильную установку прибора, ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения. Согласно сведениям из ФКУ «Уралуправтодор» 

<

адрес> расположен в населенном пункте, где установлен разрешенный скоростной режим- 60 км/ч. Согласно представленной в судебное заседание видеозаписи с участка дороги, на котором было зафиксировано правонарушении, по пути следования имеется знак 5.23.1 населенный пункт Екатеринбург, в связи с чем, водитель транспортного средства обязан был руководствоваться ПДД, устанавливающими порядок движения в населенных пунктах, в дальнейшем по ходу движения отсутствует знак, обозначающий конец населенного пункта. Представленная запись и фотоматериал об установлении ограничения скорости движения по пути к нефтебазе, не свидетельствует о невиновности водителя транспортного средства, поскольку правонарушение было установлено на дороге 

<

адрес>, зафиксированный знак 6.12 с указателем нулевого километра, свидетельствует о движении по иной дороге. 

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ АО «Газпромнефть-Терминал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В момент фиксации административного правонарушения автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащим АО «Газпромнефть-терминал»» управлял согласно доверенности работник ФИО3, не представлено доказательств того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения юридического лица, так как ФИО3 является работником организации. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом процессуальные сроки.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора по ИАЗ в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном документе, не имеется.

Таким образом, АО «Газпромнефть-Терминал» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Газпромнефть-Терминал» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>