Дело №2-1079/2023

УИД: 91RS0009-01-2024-001058-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП РК "Крымэнерго" к ФИО8 ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МВД по 

<

адрес> о возмещении убытков, -

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "Крымэнерго" (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8 ФИО2 (далее – ответчик) в которых просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 42 706,47 руб., сумму госпошлины в размере 1 481,00 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц им. Л. Толстого и 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие совершенного ответчиком ДТП была повреждена опора линий электропередач, находящаяся на балансе Евпаторийского РЭС западных электрических сетей. Факт повреждения опоры линий электропередач ВЛ 0.4 кВ ТП-713 оп.6, что подтверждается Постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате повреждения опоры линий электропередач ГУП РК «Крымэнерго» причинен материальный ущерб в размере 42 706,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика была направлена претензия о возмещен ущерба в размере 42 706,47 руб., с приложением счета на оплату. ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика была повторно направлена претензия необходимости оплатить сумму ущерба в размере 42 706,47 руб. В свою очередь, ответ на претензии в адрес ГУП РК «Крымэнерго» не поступал.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД по 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчика отзыва на исковое заявление, письменных пояснений иных доказательств в опровержение исковых требований в материалы дела не представлено.

Ответчик, в суд не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

МВД по 

<

адрес>, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения (п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. в 

<

адрес> на пересечении улиц Л. Толстого и 8-го Марта произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие совершенного ответчиком ДТП была повреждена опора линий электропередач, находящаяся на балансе Евпаторийского РЭС западных электрических сетей. Факт повреждения опоры линий электропередач ВЛ 0.4 кВ ТП-713 оп. 6.

Как следует из Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО2, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, регистрационный знак 

<

***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный знак М016 ВВ82, под управлением водителя ФИО5, движущегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

В соответствии с указанным постановлением ФИО8 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ.

Вследствие совершенного ответчиком ДТП была повреждена опора линий электропередач, находящаяся на балансе Евпаторийского РЭС западных электрических сетей. 

В результате повреждения опоры линий электропередач ГУП РК «Крымэнерго» причинен материальный ущерб в размере 42 706,47 руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО3.

Из материалов гражданского дела № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и гражданином Республики Азербайджан ФИО6-О. был заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого (п.п.1.1- 1.4) Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору указанный выше автомобиль на возмездной основе для эксплуатации в соответствие с его целевым назначением в пределах границ Республики Крым.

Пунктом 1.5 Договора Стороны определили стоимость передаваемого в аренду автомобиля в размере 1 200 000,00 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 была застрахована в АО "Страховая компания "Гайде" (поилс №ХХХ0230453654 от ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время, возмещение по имеющемуся полису в пользу виновника ДТП не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика была направлена претензия о возмещен ущерба в размере 42 706,47 руб., с приложением счета на оплату. 

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика была повторно направлена претензия необходимости оплатить сумму ущерба в размере 42 706,47 руб. 

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и стало основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение вышеуказанных норм гражданская ответственность водителя ФИО8 ФИО2 не была застрахована.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, а при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в данном случае владелец источника повышенной опасности на праве аренды, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как установлено судом, ФИО8 ФИО2 является арендатором транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 собственником транспортного.

Как было установлено судом, гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не была застрахована.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 42 706,47 рублей. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО8 ФИО2, вследствие нарушения п. 13.9, п. 1.5 ст. 12.33 ПДД, что подтверждено схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доказательств отсутствия вины владельца на праве аренды в непосредственном причинении вреда, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 42 706,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащих удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, учетом уменьшения исковых требований истцом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размер 1 481,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" к ФИО8 ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МВД по 

<

адрес> о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Азербайджан (паспорт гражданина Республики Азербайджан серия AZE номер С02667203, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ком. 126, водительское удостоверение: АЕ534211 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГУП РК "Крымэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> / КПП 910201001) сумму ущерба в размере 42 706,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Азербайджан (паспорт гражданина Республики Азербайджан серия AZE номер С02667203, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ком. 126, водительское удостоверение: АЕ534211 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГУП РК "Крымэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> / КПП 910201001) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк