Гражданское дело № 2-582/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 18 сентября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Яковенко Т.И.,

при секретаре – Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного общества «Тойота Банк»кВыборнову И.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту АО «Тойота Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2013 года между ЗАО "Тойота Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля марки 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор (ЗАО "Тойота Банк") акцептовал данную оферту и предоставил заемщику ФИО1 кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 2903688 рублей, под 16,50% годовых на срок до 06 декабря 2018 года, а ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты. Истец, акцептовав оферту, надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет заёмщика. Однако, ответчик с 07 сентября 2015 года не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, текущие платежи не осуществляет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16.12.2016 года составила 2580948 руб. 24 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 2184772 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам – 174837 руб. 34 коп., неустойка – 221338 руб. 68 коп. Согласно ст. 9.1 Общих условий договора, п. 2 Тарифов Банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заёмщика, а заёмщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно). В соответствии с п. 1 Заявления-оферты, ст. 11.1 Общих условий заёмщик передал кредитору в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 25 марта 2015 года кредитор зарегистрировал реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты право на предмет залога – транспортное средство 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, присвоен регистрационный номер № 2015-000-561369-538. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании п. 5.4.1 Общих условий (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от06.12.2013 года в сумме 2580948 руб. 24 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27105 руб.; расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500 рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2550 000 рублей.

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, не оспаривал наличие кредитной задолженности, выразил возражения относительно оценки стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, полагая её завышенной. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тойота банк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 06 декабря 2013 года ФИО1 обратился в ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-офертой N 

<

***> о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключения кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), с условием предоставления кредита в сумме 2903688 руб., под 16,50% годовых, на срок 60 месяцев, по которому, ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

Условиям кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 71403 руб. 30 коп.; срок платежа по кредиту: 06 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 06 декабря 2018 года в сумме 71402 руб.83 коп.

Согласно п. 1 Оферты целью предоставления кредита является оплата стоимости (части стоимости) автомобиля марки - 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>. При этом, ФИО1 просил Банк предоставить ему кредит на указанных условиях и принять в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог вышеуказанное транспортное средство. 

В соответствии с п. 2 заявления, настоящая оферта является предложением ЗАО "Тойота Банк", которое выражает намерение ФИО1 считать себя заключившим с кредитором следующие договоры: кредитный договор на условиях настоящей оферты; договор о залоге автомобиля в соответствии с "Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком".

В силу п. 5 заявления-оферты, ФИО1 обязался в случае принятия его предложения о заключении кредитного договора и договора о залоге в соответствии с условиями настоящей оферты, соблюдать и выполнять условия данных договоров, в том числе условия по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, вручаемом заемщику при подписании данного заявления-оферты.

«Общие условия кредитного договора, договора о залоге, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с Заемщиком», являются необъемлемой частью заявления-оферты, содержат положения о порядке предоставления и погашения кредита, условия кредита, порядок оказания услуг, порядок предоставления автомобиля в залог кредитору с целью обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 4.2. ст. 4. Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого Очередного ежемесячного платежа.

Согласно п. 8.2.1 Общих условий, заемщик обязуется выполнять обязательства по кредитному договору, договору залога и настоящим общим условиям договоров в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по возврату кредита.

В соответствии с разделом 5.4. Общих условий, в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долги и (или) уплаты процентов по кредитному договору) кредитор имеет право потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами (или) расторжения кредитного договора в случае, предусмотренном пунктом 5.4.2 общих условий. В свою очередь, пунктом 5.4.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора в отношении сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заёмщика по выбору кредитора одним или несколькими из следующих способов: лично заёмщику под роспись; по почте в форме письменного документа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; по номеру телефона заёмщика, путем направления текстового сообщения; по адресу электронной почты заёмщика, путем направления текстового электронного сообщения. Кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заемщик обязан в течение 15 дней (если в требовании не установлен иной срок) с даты направления кредитором соответствующего требования, исполнить указанное требование, в том числе в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с индивидуальными условиями, графиком платежей и настоящими общими условиями договоров, неисполнении обязанностей заемщика по обеспечению возврата кредита (пункт 5.4.3).

Как усматривается из платежного поручения N4200129 от 06 декабря 2013 года и выписки по счету, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 2903 688 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет заёмщика.

Из содержания выписки по счету заёмщика № 

<

данные изъяты>, сформированной за период с 06.12.2013 года по 20.12.2016 года, усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, платежи вносились в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями кредитного договора; с 07 сентября 2015 года возникла просроченная задолженность.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ФИО1 не исполнялись, Банк направил заёмщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, датированное 06 октября 2016 года, которым предлагалось в пятнадцатидневный срок (с даты направления требования) уплатить банку кредитную задолженность в размере 2478068 руб. 19 коп., исчисленную на дату выставления требования. 

Однако, требования банка о возврате задолженности по кредитному договору, ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием к взысканию кредитной задолженности в судебном порядке.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 16.12.2016 года задолженность по кредитному договору N 

<

***> от 06.12.2013 года составляет 2580948 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2184 772 руб. 22 коп., просроченные проценты 174837 руб. 34 коп., неустойка – 221338 руб. 68 коп.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 6 заявления оферты, следует, что неотъемлемой частью оферты являются «Общие условия договоров. Кредитный договор, договор оказания услуг и Договор о залоге состоят из оферты, Общих условий и Графика платежей.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях и Тарифах кредитора. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Пунктом 2 Тарифов Банка установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора между Банком и заёмщиком в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно). 

Согласно указанию, содержащемуся в пункте 3 заявления оферты, ФИО1 подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями кредитного договора и Тарифами Банка, понимает их и полностью с ними согласен, обязуется их соблюдать и выполнять.

Банком ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков возврата кредита, исчисленная за период с 07.09.2015 года по 16.12.2016 года в размере 221 338 руб.68 коп. 

Вместе с тем, суд считает возможным снизить сумму пени, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами; длительность неисполнения обязательства, исходя из материального положения ответчика, суд признаёт, что заявленная Банком к взысканию неустойка (0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно)) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с 221338 руб. 68 коп. до 100000 рублей.

27 мая 2015 г. в соответствии с изменениями в Устав ЗАО "Тойота Банк" фирменное наименование закрытое акционерное общество "Тойота Банк" изменено на акционерное общество "Тойота Банк".

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика, наличия подтвержденной в судебном заседании кредитной задолженности, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тойота Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2013 годав размере 2459 609 руб. 56 коп., из которых: 2184772 руб. 22 коп. – основной долг; 174837 руб. 34 коп. – просроченные проценты; 100000 руб. – неустойка. 

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии сост. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии сост. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.10.1 ст.10 Общих условий, а также п. 1 заявления-оферты, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, указанного в индивидуальных условиях, на условиях Договора залога. Залогодателем по договору залога является заёмщик, а залогодержателем – кредитор.

Пунктом 12.3.4 статьи 12 Общих условий предусмотрено право кредитора обратить взыскание на автомобиль в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 13 Общих условий кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объёме или в части). Для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору, если иное не установлено настоящими Общими условиями и законодательством.

Согласно п. 10.3 общих условий, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, 06 декабря 2013 года между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен договор о залоге, приобретаемого автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, включающий в себя заявление-оферту N 

<

***> от 06.12.2013 года о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключение кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) (далее - оферта), а также Общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком.

В соответствии с п. 1 Оферты, содержащего сведения об индивидуальных признаках транспортного средства: залоговая оценочная стоимость автомобиля составляет 3 815000 рублей.

25 марта 2015 года кредитор зарегистрировал право на предмет залога – транспортное средство марки 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, присвоен регистрационный номер№ 2015-000-561369-538.

В связи с тем, что имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, выражено в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

В соответствии сост. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

АО «Тойота банк» иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены залогового автомобиля, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы (составления отчета об оценке) для установления первоначальной продажной цены залогового имущества в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27105 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об установлении начальной цены залогового автомобиля, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оценке заложенного имущества, также не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27105 рублей.

Определением суда от 19 мая 2017 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ответчику. В связи с удовлетворением иска меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06 декабря 2013 года в размере 2 459 609 рублей 56 копеек, в том числе: по основному долгу – 2184772 руб. 22 коп.; по просроченным процентам – 174837 руб. 34 коп.; по неустойке – 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27105 руб., а всего: 2486714 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автотранспортное средство 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной цены залогового автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, а также взыскании расходов по оценке заложенного имущества, отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащую ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.