16RS0

<

номер изъят>-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5519/2021

28 июля 2021 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в квартире в натуре,

установил:

ФИО2 (далее также истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик, ФИО3) о выделении в натуре доли в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, общей площадью 68,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Собственником 2/3 долей квартиры является ФИО3 Данная квартира состоит из четырех жилых комнат, коридора, кухни, туалета и ванной. На долю истца приходится жилая комната площадью 14,4 кв.м. Истец и ответчик не смогли заключить соглашение о разделе данной квартиры. Указывая, что выделение доли в квартире необходимо для проживания в ней, она обратилась в суд с иском, в котором просит выделить ей в натуре долю квартире по адресу: 

<

адрес изъят> виде жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, а в отношении кухни, коридора, туалета и ванной определить порядок пользования между собственниками. Также ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на получение доверенности в размере 2 580 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что истец просит осуществить выдел ей доли в квартире в натуре для того, чтобы использовать заявленную к выделению комнату в качестве жилого помещения; данный иск заявлен с целью реального раздела квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, и с учетом указанного обстоятельства, а также мнения представителя истца, дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (части 1 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 37 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части трехкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, общей площадью 68,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Собственником 2/3 долей квартиры является ФИО3 

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту данная квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 9,1 кв.м, 16,6 кв.м, 10,5 кв.м, 14,4 кв.м, коридора площадью 7,7 кв.м, кухни площадью 7,3 кв.м, туалета, ванной и лоджии.

Мотивом обращения с данным иском является то обстоятельство, что на долю истца приходится жилая комната площадью 14,4 кв.м, однако истец и ответчик не смогли заключить соглашение о разделе данной квартиры.

Предложенный истцом вариант выдела принадлежащей ей доли квартиры в натуре фактически предполагающий передачу в собственность сторон лишь жилых комнат, с оставлением в общей собственности вспомогательных помещений квартиры (кухни, коридора, туалета, ванной, лоджии). Между тем при оставлении в общей собственности вспомогательных помещений будет иметь место не выдел в натуре, а определение порядка пользования квартирой, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска, тогда как исходя из пояснений представителя истца данный иск заявлен с целью реального раздела квартиры.

Выдел доли квартиры в натуре без подсобных помещений и оборудования отдельного входа невозможен.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела ей как участнику общей собственности квартиры, принадлежащей доли в натуре в виде комнаты и вспомогательных помещений. 

Следовательно, учитывая, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре из квартиры по указанному ей варианту в соответствии с приведенными выше правовыми нормами невозможен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца, касающиеся возможности раздела квартиры в предложенном виде, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем отклоняются судом.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм в данном случае отсутствуют правовые основания для выдела доли квартиры в натуре.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев 

Мотивированное решение составлено 4 августа 2021 года