Мотивированное 

решение

 составлено 11.07.2023

Дело № 2-1347/2023 (2-5760/2022)

25RS0001-01-2022-008243-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года город Владивосток 

Ленинский районный суд города Владивостока в составе 

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Аксаковская, 3» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Аксаковская, 3» о защите прав потребителя, указав, что является собственником нежилого помещения площадью 80,3 кв.м, расположенного на 3 этаже в доме по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляется ТСН «Аксаковская, 3». В августе 2021 года истцом было обнаружено разрушение стеклопакета по неизвестной причине, о чем сообщено ответчику. В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о необходимости замены поврежденного стеклопакета на фасаде напротив его помещения ответчик сообщил об отсутствии у него обязательств по замене стеклопакета со ссылкой на Постановление № 491 от 13.08.2006 и на отказ ООО «Союз» выполнения работ в рамках гарантийного обязательства по причине негарантийного случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с просьбой заменить поврежденный стеклопакет на фасаде, полагая, ошибочным решение ТСН об отсутствии обязательств. По мнению истца, наружный стеклопакет является конструктивной частью фасада и ненесущей ограждающей конструкцией, которая обслуживает более одного (нежилого) помещения и включается в состав общего имущества в соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением № 491 от 13.08.2006, в связи с чем его состояние должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не удовлетворена.

ФИО1 просит суд возложить на ТСН «Аксаковская, 3» обязанность по восстановлению целостности стеклопакета на фасаде напротив помещения, расположенного на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указать в решении суда, что если ответчик не исполнит решение суда, истец вправе устранить недостатки целостности стеклопакета на фасаде напротив помещения, расположенного на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>, собственником которого он является, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям иска, дополнений к ним. ФИО1 пояснил, что нарушение целостности стеклопакета со стороны фасада имело в августе 2021 года, о чем он сразу устно сообщил председателю ТСН. Впервые письменно обратился только весной 2022 года, так как ответчик намеревался урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Представитель ТСН «Аксаковская, 3» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему, мотивируя тем, что окна в помещениях собственников не являются общедомовым имуществом и ответственность за их содержание несет собственник. Более того, после получения претензии от истца, в ответ на обращение ТСН «Аксаковская, 3» к ООО «Союз», выполнившему работы по монтажу и остекленению многоквартирного дома, получен отказ в замене стеклопакета истца со ссылкой на отсутствие гарантийных обязательств и на разрушение (саморазрушение) стекла. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гарантийные обязательства застройщика ООО «Орлиное Гнездо-2» действуют и истекают только ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом с апреля 2021 года, и разрушение целостности наружного стеклопакета могло иметь место, в том числе до августа 2021 года, то есть в период управления многоквартирным домом прежней управляющей компании ООО «УК Родной Дом», учредителем которой по странному стечению обстоятельства является представитель истца, а директором общества - его брат, что по мнению ответчика, свидетельствует о заинтересованности представителя истца. ООО «УК Родной Дом» уклонилось от фактической передачи дома и материальных ценностей с целью сокрытия неудовлетворительного состояния дома и общедомового имущества. Указал, что по факту повреждения стекла в офисе истца в августе 2021 года акт не составлялся, в то время как в ТСН «Аксаковская, 3» заведена практика фиксации таких событий актированием. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Привлеченные судом к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц - представитель ООО «Союз», конкурсный управляющий ООО «Орлиное Гнездо-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 80,3 кв.м, расположенного на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № с кадастровым номером № предоставлено ФИО1 в аренду ООО «РУКСИН» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 7.2 договора о продлении его срока.

Многоквартирный жилой по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ТСН «Аксаковская, 3» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по оплате счетов, выставляемых ответчиком, у истца отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). 

В соответствии с пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на 3 этаже 24-х этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, находится помещение истца с кадастровым номером №, за которым со стороны улицы произведено остекление при помощи установки витража с неоткрывающимися элементами.

Данное обстоятельство установлено судом из пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела, в том числе представленных сторонами фотографий.

Таким образом, учитывая, что в данном случае остекление представляет собой конструктивный элемент в виде витража с неоткрывающимися элементами фасада здания, обслуживает более одного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что оно относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного по адресу: 

<

адрес>.

Факт нарушения целостности наружного стеклопакета напротив принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого помещения подтверждается фотографиями, представленными сторонами в материалы дела, и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что целостность наружного полотна нарушена в августе 2021 года, о чем он сообщил ответчику в устной форме. 

Данный факт и период времени разрушения стеклопакета – август 2021 года подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 307-308 УК РФ, которые показали, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Руксин», офис которого находится в помещении истца. В августе 2021 со стороны улицы ими обнаружено разрушение целостности стеклопакета, которое изнутри офиса не открывается. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснения истца и письменными доказательствами, поэтому могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика ТСН «Аксаковская, 3», о том, что разрушение стеклопакета имело место до августа 2021 года. 

При этом, утверждение ответчика о том, что истец не обращался к нему до 2022 года опровергается содержанием ответа № истцу на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Из ответа прямо следует, что в 2021 году по устному заявлению истца, ТСН письменно обратилось в ООО «Союз» с просьбой заменить стеклопакет в помещении № в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с просьбой о принятии решения по обязательствам о замене разбитого стеклопакета (л.д.45)

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она, в силу возникших договорных отношений, несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил, согласно которому управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Неустранение ТСН «Аксаковская, 3» целостности стеклопакета безусловно нарушает права истца, получив заявление которого, ответчик должен был своевременно принять меры по восстановлению целостности стеклопакета с наружной стороны фасада здания, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушенных прав собственника обоснованны.

Доводы ответчика о заинтересованности представителя истца ФИО2 допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Утверждение представителя ответчика об отсутствии обязательств по восстановлению разрушенного наружного стеклопакета напротив нежилого помещения истца со ссылкой на гарантийные обязательства застройщика ошибочно. Факт разрушения стеклопакета вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока в нарушение статьи 56 ГПК РФ материалами дела не подтвержден.

В то время как действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности восстановить целостность стеклопакета на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив нежилого помещения принадлежащего ФИО1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 40000 руб. Объем юридической помощи определен сторонами подготовкой и направлением претензии в адрес ТСК «Аксаковская 3» с требованием устранить повреждения стеклопакета, в случае необходимости -подготовка и подача искового заявления, представление интересов клиента в суде. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Разрешая ходатайство о возмещении указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы в виде консультационных услуг, составления искового заявления, а также участие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на подготовке дела к судебному разбирательства (л.д.58,59), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом категории сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым ходатайство истца удовлетворить в части, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 240,07 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ТСН «Аксаковская, 3» (ИНН 

<

***>) обязанность восстановить целостность стеклопакета на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик ТСН «Аксаковская, 3» (ИНН 

<

***>) не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 (паспорт №) вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ТСН «Аксаковская, 3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 240,07 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Взыскать с ТСН «Аксаковская, 3» (ИНН 

<

***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко