№ 1-152/2019

26RS0031-01-2019-001232-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 29 августа 2019 года 

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Кузьминых И.М.,

с участием: государственных обвинителей Колодяжной О.А., Плещеевой К.О., Погодаева В.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Утёс 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Советский городской округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, имеющего образование 5 классов, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение требований п. 2.7 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут находясь на участке пункта приёма металлолома, расположенном рядом с пересечением ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды» и автодорогой до 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, напротив здания «

<

адрес>газ», сел за руль механического транспортного средства - трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком № регион, завел двигатель и стал управлять, начав движение в сторону ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды», находясь в состоянии опьянения. В процессе движения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 43 минуты в районе 265 км + 900 метров ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды», был замечен и остановлен ИДПС ОР ДПС ОГИБДД 

<

адрес>ённовска ГУ МВД России по 

<

адрес> в связи с подозрением ФИО2 в управлении механическим транспортным средством - трактором МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, по таким внешним признакам как: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспекторами ОР ДПС ОГИБДД 

<

адрес>ённовска ГУ МВД России по 

<

адрес>, являющимися должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, по таким признакам как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 12 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, на предложение инспектора ОР ДПС ОГИБДД 

<

адрес>ённовска ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом, в связи с чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, управлял транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 2 «Примечания» к ст. 264 УК РФ, распространяющего свое действие на ст. 264.1 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 2016 году и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО12 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На рассмотрении административного правонарушения он не присутствовал, но от судебных приставов 

<

адрес> ему стало известно, что он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и ему назначен штраф в сумме 30000 рублей. Водительское удостоверение он в отделение ГИБДД не сдал. Назначенный ему штраф ФИО2 до настоящего времени не оплатил, но обязуется его оплатить в ближайшее время. Постановление им не обжаловалось. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО12 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему было направлено заказным письмом, но он его не получил, так как не захотел ехать за ним в отделение почтовой связи в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки у себя дома, пил пиво, в каком количестве, он уже не помнит, не думал, что это пригодится. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вместе со своим знакомым по имени ФИО5 приехал на автомобиле «Нисан» под его управлением на пункт приёма металлолома, который расположен рядом с пересечением автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды» с автодорогой до 

<

адрес> напротив здания «

<

адрес>газ», для того, чтобы помочь своему знакомому Свидетель №3 загрузить металл в телегу его трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком УР 3399/26 регион. ФИО5 после того, как привез его на металлобазу, почти сразу же уехал по своим делам и не видел, как он стал управлять трактором в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они закончили погрузку металла, Свидетель №3 попросил его отогнать трактор с металлом к нему на подсобное хозяйство, которое расположено в конце 

<

адрес>. При этом Свидетель №3 не знал, что ранее он был лишен водительских прав, а также то, что прошлым вечером он употреблял спиртное, ему об этом он не сообщил. Примерно в 11 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком № регион, после чего начал движение в сторону автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды». Он понимал, что находится в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средствами, но все же решил выехать. Доехав до пересечения автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» с автодорогой на 

<

адрес> он увидел, как к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. Он сразу же остановился и к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его выйти из трактора. Он вышел из трактора и присел в их служебный автомобиль. Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля, в ходе беседы с сотрудниками ДПС они пояснили ему, что они имеют основания подозревать его в том, что он управляет трактором МТЗ-80, в состоянии опьянения, по таким признакам, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, где он, ознакомившись с протоколом, поставил в нем свою подпись. После чего, ИДПС предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора – алкотектора «Юпитер», он ответил отказом, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Советская РБ», на что он, понимая, что все равно будет установлено состояние опьянения, ответил отказом, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым он подписал его. Все протоколы были составлены в его присутствии, ему были вручены копии протоколов. После составления административного материала на место была вызвана следственно-оперативная группа, трактор МТЗ-80 был изъят и помещен на специализированную автостоянку. Сотрудниками полиции его права ему были разъяснены в полном объёме. Все действия сотрудники полиции фиксировали с помощью видеосъёмки, заранее объявив ему о ее применении. Свою вину признает в полном объеме, а также правовую оценку деяния, вменяемого ему, не оспаривает (л.д. 96-99).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в рамках мероприятия «Пьяный водитель» в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 согласно служебного задания нес патрульную службу по надзору за дорожным движением и по охране общественного порядка, на служебном патрульном автомобиле «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком «№26». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 43 минуты, находясь в патрульном автомобиле «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком «У0827/26», осуществляли патрулирование на ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды». Проезжая по ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 265 км + 900 метров, они заметили двигавшийся слева от них к перекрестку 

<

адрес> и автодороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес> трактор марки МТЗ-80, который передвигался по автодороге, виляя из стороны в сторону, а после, заметив их, резко остановился. Он с ИДПС Свидетель №1 заподозрили, что водитель, управляющий вышеуказанным трактором, может находиться в состоянии опьянения, после чего, включив проблесковые маячки и свернув на вышеописанный участок автодороги, подъехали к вышеуказанному трактору. На момент остановки данного трактора, на водительском сидении находился гр. ФИО2 Он подошел к ФИО2 и потребовал от него его водительское удостоверение, на что ФИО2 ему пояснил, что при себе документов не имеет. В ходе беседы с ФИО2 ими было установлено, что он находится в состоянии опьянения по таким признакам, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль для составления административного материала. В 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он отстранил ФИО2 от управления ТС – трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком № регион, вынес протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, в котором он, после ознакомления, расписался. После чего ФИО2 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «Юпитер» заводской номер №, на что ФИО2 отказался, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Советская РБ», на что ФИО2 также ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с совершением ФИО13 данного административного правонарушения, он, через дежурную часть ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес>, был проверен по Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС-ГИБДД). В ходе данной проверки было установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к назначению наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством, а также к штрафу в размере 30000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, будучи лишенным права управления ТС, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минут им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 после ознакомления расписался. Все вышеуказанные действия фиксировались с помощью видеосъемки, производимой с помощью штатного видеорегистратора, о проведении которой ФИО2 был предупрежден. Видеозапись перекопирована с видеорегистратора на диск «DVD-R». При оформлении противоправного деяния, совершенного ФИО2, были составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, где он после ознакомления поставил свою подпись; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, где ФИО2 после ознакомления поставил свою подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, где последний после ознакомления поставил свою подпись. Все его права ему были разъяснены Свидетель №2 в полном объеме, в соответствии с действующими нормативно правовыми актами. Во время составления данных протоколов на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в составе которой прибыл старший дознаватель ОД МВД России по Советскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО14, которой был передан «DVD-R» с видеозаписью, вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, поданный Свидетель №2 в порядке ст. 143 УПК РФ, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком УР 3399/26 регион, был помещен на специализированную стоянку (л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в рамках мероприятия «Пьяный водитель» в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2, согласно служебного задания, нёс патрульную службу по надзору за дорожным движением и по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 43 минут, находясь в патрульном автомобиле «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком «У0827/26», осуществляли патрулирование на ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды». Проезжая по ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 265 км + 900 метров, они заметили двигавшийся слева от них к перекрестку 

<

адрес> и автодороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, трактор марки МТЗ-80, который передвигался по автодороге, виляя из стороны в сторону, а после, заметив их, резко остановился. Он со старшим ИДПС Свидетель №2 заподозрили, что водитель, управляющий вышеуказанным трактором, может находиться в состоянии опьянения, после чего, включив проблесковые маячки и свернув на вышеописанный участок автодороги, подъехали к вышеуказанному трактору. На момент остановки данного трактора на водительском сидении находился гр. ФИО2, который пояснил им, что при себе водительских документов не имеет. В ходе беседы с ФИО13 ими было установлено, что последний возможно находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был приглашен в служебный патрульный автомобиль «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком «У0827/26», где старшим ИДПС Свидетель №2 в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством трактором МТЗ-80 с регистрационным государственным знаком УР 3366\26 регион, старший ИДПС Свидетель №2 вынес протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, в котором он, после ознакомления, расписался. После чего, ФИО2 ИДПС Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического прибора алкотектора марки «Юпитер», на что он ответил отказом, в связи с чем старший ИДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минут предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Советская РБ», на что ФИО2 также ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с совершением ФИО2 данного административного правонарушения, он, через дежурную часть ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес>, был проверен по Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС-ГИБДД). В ходе данной проверки было установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к назначению наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством, а также к штрафу в размере 30000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, будучи лишенным права управления ТС, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2, после ознакомления, расписался. Все вышеуказанные действия фиксировались с помощью видеосъемки, производимой с помощью штатного видеорегистратора, о проведении которой ФИО2 был предупрежден. Видеозапись перекопирована с видеорегистратора на диск «DVD-R». При оформлении противоправного деяния, совершенного ФИО2, были составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, где он после ознакомления поставил свою подпись; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, где ФИО2 после ознакомления поставил свою подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, где последний после ознакомления поставил свою подпись. Все его права ему были разъяснены в полном объеме. Во время составления данных протоколов, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в составе которой прибыл старший дознаватель ОД МВД России по Советскому ГО старший лейтенант полиции ФИО14, которой был передан «DVD-R» с видеозаписью, вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, поданным старшим ИДПС Свидетель №2 в порядке ст. 143 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком УР 3366/26 регион был помещен на специализированную стоянку (л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть подсобное хозяйство, расположенное в конце 

<

адрес>, где он разводит баранов. Так же у него есть трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком УР 3399/26 регион, который он приобрел в 2004 году. Иногда ему на его подсобном хозяйстве помогает житель 

<

адрес> ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 9 часов 40 минут приехал на металлобазу, расположенную на 

<

адрес> напротив здания «

<

адрес>газ» на своём тракторе МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком УР 3399/26 регион с прицепом к нему, для того, чтобы загрузить металл для своего хозяйства. Туда же приехал ФИО2, чтобы помощь ему осуществить погрузку металла. После того, как они закончили погрузку металла, он сказал ФИО2, чтобы он отогнал трактор вместе с прицепом на его подсобное хозяйство, а он сам поехал на своём автомобиле, который ранее на металлобазу ему пригнал знакомый по имени ФИО5, как его фамилия он не знает, вместе с ФИО2 По пути на пересечении автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды» с автодорогой на 

<

адрес> примерно в 11 часов 40 минут ФИО2 остановили сотрудники ОР ДПС ОГИБДД 

<

адрес>ённовска по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, так как с его слов он ДД.ММ.ГГГГ вечером пил спиртные напитки пиво. Так же от сотрудников ОР ДПС ОГИБДД 

<

адрес>ённовска ему стало известно, что ФИО2 ранее был лишен водительского удостоверение за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но свое водительское удостоверение он не сдал. После этого в отношении ФИО2 сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД 

<

адрес>ённовска были составлены административные протокола, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, его трактор был отправлен на штраф стоянку, также у него изъяли свидетельство о регистрации трактора, а прицеп к нему вместе с загруженным в него металлом был передан ему под расписку. О том, что ФИО1 ранее был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянении, Свидетель №3 не знал, он ему об этом никогда не рассказывал. Также он не знал, что на кануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял алкогольные напитки, он ему об этом не говорил (л.д. 71-73).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около ФАД «Зеленокумск-Кочубей-Минеральные Воды» 265 км + 900 метров географические координаты 44;26;0,39407 северной широты 43;52;36,76031 восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД 

<

адрес>ённовска МВД России по 

<

адрес> трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО2, находящийся в состоянии опьянения (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, каб. 10 было осмотрено свидетельство о регистрации машины серии ВВ №, выданное гостехнадзором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком УР 3399/26 регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения (л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, осмотрен трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком УР 3399/26 регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, состоящее из четырех документов и «DVD-R»-диска с видеозаписью противоправных действий ФИО2, предоставленное сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД 

<

адрес>ённовска МВД России по 

<

адрес> к рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д. 48-51);

Иными документами:

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29);

- светокопией постовой ведомости ОР ОГИБДД 

<

адрес>ённовска МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторам ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 в период времени с 08 часов 00 минут – ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут – ДД.ММ.ГГГГ, предписывалось нести службу на маршруте патрулирования № ( Советский городской округ 

<

адрес>) (л.д. 34-35);

- светокопией выписки из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенанта полиции Свидетель №1 на должность ИДПС ОР ОГИБДД 

<

адрес>ённовска МВД России по 

<

адрес> и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции Свидетель №2 на должность старшего ИДПС ОР ОГИБДД 

<

адрес>ённовска МВД России по 

<

адрес>, свидетельствующие о том, что они являются сотрудниками ГИБДД (л.д. 37-38);

Заключениями экспертов: 

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, ФИО2 обнаруживал в момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени, с синдромом зависимости от алкоголя средней степени (код по МБК-10 F 70.0/10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании его с детства в психическом развитии от сверстников, о трудности в усвоении им программы общеобразовательной школы, из-за чего обучался во вспомогательной школе. Не сумел освоить какую-либо специальность, был освобожден от службы в армии, имел затруднения в социальной адаптации по причине интеллектуального недоразвития, а также с раннего возраста злоупотребляет алкоголем, с формированием психической зависимости и физической зависимости от этого, возникновением абстинентных состояний. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-диагностического исследования, выявившего у подэкспертного, примитивность и легковесность суждений, малый запас знаний и общих сведений, низкий интеллект, соответствующий легкой умственной отсталости, мышление с элементами конкретизации, эмоциональную лабильность, раздражительность, неустойчивость самооценки и интересов, поверхностность в вопросах морали, пристрастие к употреблению алкоголя. Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, грубых расстройств мышления, памяти, а также с учетом достаточной сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и запамятывания своего поведения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 105-107).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Анализируя исследованные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления. Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание: «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», как излишне вмененное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра, но состоящего ранее с диагноз: F 70, не состоящего на учете у врача психиатра-нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельства того, что ФИО2 ранее состоял на учете у врача психиатра с диагноз: F 70, не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, поведение подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости, так как он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, состоящее из 4 документов и «DVD-R»-диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения, свидетельство о регистрации машины серии ВВ №, выданное гостехнадзором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные законному владельцу Свидетель №3 – оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кечекова В.Ю.