П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Рудин Д.Н. дело №21-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 г. г. Псков

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области ФИО1 на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении

ООО «ВСГЦ», юридический адрес: 

<

...>, адрес места нахождения: 

<

...>, ИНН: (****), ОГРН: (****),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Псковской области от 04 мая 2017 года ООО «ВСГЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Одновременно в адрес ООО «ВСГЦ» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2017 года указанные постановление и представление отменены, и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава вменяемого ООО «ВСГЦ» административного правонарушения.

В жалобе в Псковский областной суд старший государственный инспектор по охране окружающей среды Управления Росприроднадзора по Псковской области ФИО1 просит об отмене решения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2017 года, считая его незаконным.

Выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Псковской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, защитника ООО «ВСГЦ» Воробьёву Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 16 января по 25 января 2017 года должностными лицами Управления Росприроднадзора по Псковской области, на основании распоряжения руководителя Управления от 17.04.2017 №45-р, в связи с требованием прокуратуры Псковской области, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ВСГЦ» требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки должностные лица Управления пришли к выводу, что Обществом не выполнено требование законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы при реализации проектов, подлежащих государственной экологической экспертизе. 

Так, установлено, что Администрацией Куньинского района Псковской области ООО «ВСГЦ» выдано три разрешения на строительство, в том числе:

- 1 очереди селекционно-генетического центра (площадка - репродуктор), по адресу: 

<

****>

- 2 очереди селекционно-генетического центра (площадка доращивания - 1), по адресу: 

<

****>

- на строительство 3 очереди селекционно-генетического центра (площадка доращивания -2), по адресу: 

<

****>

В ноябре 2016 года Администрацией Куньинского района ООО «ВСГЦ» выдано разрешение № (****) на ввод в эксплуатацию 1 очереди селекционно-генетического центра (площадка - репродуктор).

В феврале 2017 года Администрацией Куньинского района ООО «ВСГЦ» выдано 2 разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе № (****) на ввод в эксплуатацию 2 очереди селекционно-генетического центра (площадка доращивания - 1) и №(****) на ввод в эксплуатацию 3 очереди селекционно-генетического центра (площадка доращивания - 2).

Проектная документация, на вышеуказанные объекты, получила положительное заключение государственной экспертизы ГБУ Госэкспертизы Псковской области.

В результате работы данных комплексов образуются отходы 3 класса опасности (стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней, код ФККО -112552 12323). На площадках запроектировано по 4 лагуны, в которых производится последовательно накопление, обработка навозных стоков препаратом «

<

данные изъяты>», утилизация навозных стоков с получением органического удобрения Агроплюс. В заполненной лагуне жидкий навоз проходит естественную биологическую обработку в течение не менее 6 месяцев в весенне-летний период и 9 месяцев в период осеннего накопления. За это время в результате аэробного и анаэробного сбраживания происходят биологические процессы разложения органики и уничтожения патогенной микрофлоры и гельминтов (т.е. процесс обеззараживания).

Использование органического удобрения Агроплюс предполагается на полях, принадлежащих ООО «ВСГЦ» на правах аренды.

По мнению должностных лиц Управления Росприроднадзора по Псковской области ООО «ВСГЦ» не получило положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию лагун (навозохранилищ).

Разрешая дело, судья Великолукского городского суда пришёл к выводу, о том, что ООО «ВСГЦ» на рассматриваемых площадках осуществляет деятельность по утилизации отхода III класса опасности (стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней) путём его использования для производства товара продукции) - органического удобрения «Агроплюс», в связи с чем проведение государственной экологической экспертизы проектной документации указанных лагун не требовалось

Оснований не согласиться с таким выводом судьи Великолукского городского суда не имеется. 

Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174 ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов 1-5 классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов 1-5 классов опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерации), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Из представленных ООО «ВСГЦ» документов, регламентирующих производственную деятельность Общества, в том числе технологической документации по использованию образующихся отходов III класса опасности следует, что рассматриваемые отходы (навоз) в процессе эксплуатации площадок селекционно-генетического центра подлежат утилизации. 

Так, из Технологического регламента производства органического удобрения «

<

данные изъяты>» ГОСТ Р 53117-2008 (л.д.), Технических условий ТУ 9829-001-24124675-2016 «Органическое удобрение «

<

данные изъяты>» (л.д.), Экспертного заключения ФГБНУ «

<

данные изъяты>» (л.д.), Заключения НИЦ ТБП - филиал ФГБУ «ГНЦ Институт иммунологии» ФМБА России (л.д.), Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (л.д.), санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора (л.д.), лицензии Росприроднадзора от 03.03.2017 № (60) - 3055- ОУ на осуществление деятельности по обработке отходов III класса опасности и утилизации отходов III класса опасности (л.д.) видно, что рассматриваемые отходы накапливаются и полностью используются для производства продукции - органического удобрения (перерабатываются).

Доводы жалобы о том, что в проектной документации запроектированы лагуны, которые являются объектами, предназначенными не только для утилизации, но и для обезвреживания образующегося отхода, с целью снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, что является основанием для проведения в отношении проектной документации экологической экспертизы, не опровергают выводы суда.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 53692-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами» в этапы технологического цикла отходов, подлежащих ликвидации входят: появление, накопление, обезвреживание, утилизация.

В разделе 4.4 Технологического регламента производства органического удобрения «Агроплюс» предусмотрен процесс утилизации навозных стоков методом естественного биологического брожения в лагунах в течение не менее 6 месяцев в весенне-летний период и 9 месяцев в период осеннего накопления. За это время в результате аэробного и анаэробного сбраживания происходят биологические процессы разложения органики и уничтожения патогенной микрофлоры и гельминтов. Для ускорения процесса сбраживания используют биорегенератор «Оксидол» производства компании Агранко.

Таким образом, этап обезвреживания отходов входит в технологический процесс переработки (утилизации) отходов, и по смыслу пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проведение в отношении проектной документации лагун государственной экологической экспертизы не являлось обязательным.

В соответствии с ч.4 ст.30.9 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемого решения может служить только существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья Великолукского городского суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ при пересмотре настоящего дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ВСГЦ» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Управления Росприроднадзора по Псковской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда подпись В.В. Радов

.

.