Дело № 2-414/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 07 июня 2017 года

Няндомский районный суд Архангельский области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №12» ФИО6,

третьих лиц ФИО12, ФИО2, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №12», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и НАО, Министерству финансов Архангельской области о возложении обязанности по возмещению вреда в результате пожара, вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №12» (далее ГКУ АО «ОГПС №12») о возложении обязанности по возмещению вреда в результате пожара, вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в четырехквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого выгорели все четыре квартиры. Пожар начался в результате поджога 

<

адрес> около 3-х часов ночи, он является собственником 

<

адрес>. На место пожара очевидцами была вызвана пожарная бригада ПЧ №52 ГКУ АО «ОГПС №12» Он подошел к месту пожара в 3 часа ночи, пожарные уже подъехали, разматывали шланги, в этот момент горела только 

<

адрес>. Все попытки пожарных попасть в очаг возгорания не увенчались успехом, у них закончилась вода, в течение 30-40 минут бригада отсутствовала, после чего вновь неудачно пыталась потушить пожар и снова уехала пополнять запас воды, несмотря на наличие в 100 метрах от дома естественного водоисточника – реки Моша, с хорошо оборудованным специальным подъездом для пожарных машин. На месте пожара жильцами и очевидцами оказывалась помощь в тушении пожара. Считает, что пожарные, зная вместимость емкости для воды у прибывшей машины, и тот факт что при работе 2-х стволов «Б» временной показатель количества воды составляет около 10 минут должны были проложить магистральную линию. На момент прибытия пожарной бригады площадь возгорания составляла 16 квадратных метров таким количеством воды можно было сбить пламя и локализовать пожар. Кроме того пожарными не было установлено 3-х коленной лестницы в чердачное помещение не горевших квартир, не подан ствол на спасение крыши данных квартир. Из-за низкого уровня искусственных водоисточников по 

<

адрес> необходимо было поставить АЦ-Урал на природный неиссякаемый водоисточник реки Моша. Пожарными не был установлен гидроэлеватор Г-600 имеющийся на вооружении АЦ-Урал к водоисточнику. Если бы пожарная бригада действовала с должным профессионализмом и компетенцией, то пожар удалось бы потушить и в результате пострадали бы только 1 и 2 квартиры. В результате некомпетентных действий пожарной бригады, непрофессионализма и халатности, нерационального использования сил и средств, незнания пожарными водоисточников в районе выезда, неумения пользоваться пожарно-техническим вооружением, дом выгорел полностью и ему был причинен существенный материальный ущерб. В результате пожара принадлежащая ему квартира, с находившимся в ней имуществом были уничтожены полностью. В квартире находились морозильная камера «Бирюса», холодильник «Бирюса», ЖК-телевизор Эл джи 32, холодильник Баукнект. Согласно отчета об оценке величина причиненного ему материального ущерба составляет 161400 рублей: 146100 рублей стоимость квартиры, 15300 рублей – стоимость 4 единиц техники. За составление отчета об оценке он заплатил 10000 рублей. Наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда подтверждается экспертным заключением и справкой о пожаре. Просит признать бездействие должностного лица ГКУ АО «ОГПС №12» незаконным, обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме 161400 рублей за счет средств федерального бюджета, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей, по оценке ущерба в сумме 10000 рублей.

Из дополнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101) следует, что внутреннее расследование ответчиком проводилось формально без выезда на место пожара. Полагает, что на берегу реки Моша имеется возможность для подъезда крупных машин, что отказался сделать начальник пожарной бригады. В момент прибытия пожарной бригады происходило открытое горение веранды квартир 1 и 2 и крыши над ними. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ветер был 2 м/с, поэтому ветер не может рассматриваться как причина, способствующая быстрому развитию пожара. Пожарной бригадой не были развернуты пожарные лестницы на чердачное помещение. 

Как следует из дополнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц ПЧ №52 ГКУ АО «ОГПС №12» и причинением вреда подтверждается результатами служебной проверки, проведенной агентством государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области, где сказано что перебои с подачей воды были, а также указано на слабое знание работниками ПЧ-52 состояние наружного водоснабжения (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно проведенного расследования по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено что на момент прибытия дежурного караула происходило открытое горение веранд № и №, что составляет 24 квадратных метра, согласно техническому паспорту, а не 120 квадратных метров, как указано в расследовании. Расчет сил и средств предоставленный ответчиком не соответствует действительности и умышленно завышен. Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 195 квадратных метров, общая площадь пожара также завышена. Согласно акту технического состояния водоисточников по результатам сезонной (осенней) проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчиком в качестве приложения к отзыву, водоисточники соответствуют нормативным требованиям. Однако спустя 10 дней ближайший к месту пожара водоисточник оказался пуст, из чего следует что акт составлялся фиктивно. Ответчик ссылается на мешавший для подъезда пожарной машины к реке Моша плот, однако на вооружении пожарной машины имеются два заборных рукава длиной по 4 метра, что позволило бы забирать воду непосредственно с реки. При правильной расстановке сил и средств можно было бы поставить мотопомпу на открытый водоем, находящийся в 30 метрах от сгоревшего дома. Согласно акту проверки прокуратуры Няндомского района от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что одним из условий способствовавших распространения пожара явилось недостаточность воды для целей пожаротушения, а по материалам расследования из ответа ГКУ АО «ОГПС №12» следует, что по указанию РТП прибывшая резервная автоцистерна была установлена на другой водоисточник, следовательно автоцистерна прибыла на место пожара без воды. Для возмещение ущерба, причиненного действием (бездействием) должностных лиц, необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) – неправильная расстановка сил, поскольку всякое причинение вреда противоправно; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом – дважды имелись продолжительные по времени перебои в подаче воды при тушении пожара, вследствие чего пожар не был потушен и причинен ущерб; вина причинителя – не надлежащая подготовка пожарного караула, незнание умелого пользования водоисточников. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

На основании определения Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и НАО, Министерство финансов Архангельской области (л.д. 140)

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 исковые требования также полностью поддержала, также суду пояснила, что истец готов отказаться от гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, в случае удовлетворения указанного иска.

Представитель ответчика ГКУ АО «ОГПС №12» ФИО6 с иском не согласился, поддержал доводы отзывов на исковое заявления, согласно которых полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями работников пожарной охраны и утратой имущества истца. Тушившие пожар работники пожарной охраны не являются непосредственными причинителями вреда. В соответствии с техническим заключением Испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети. При проведении дополнительных мероприятий по расследования причины возникновения пожара, просматривается возможность возникновения пожара по причине поджога. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в пожарную часть поступило сообщение о пожаре. В 2 часа 51 минуту на место пожара выехал дежурный караул в составе двух человек. На момент прибытия дежурного караула в 02 часа 57 минут происходило открытие горение веранды квартир № и № и крыши над указанными квартирами, огонь распространялся внутрь квартир и в чердачное помещение. На тушение пожара от пожарной автоцистерны были поданы два ствола РСК-50, время непрерывной работы которых от емкости автоцистерны составляет примерно 10 минут. Площадь горящих конструкций на момент пожара составляла около 120 квадратных метров, для тушения данной площади необходима подача 4 пожарных стволов РСК-50. В 3 часа 10 минут закончилась вода в автоцистерне УРАЛ-375 и старший дежурного караула принял решение установить Урал-375 на пожарный водоем по 

<

адрес>-а на расстоянии 130 метров от пожара с прокладкой 7 пожарных рукавов магистральной линии. В 03 часа 20 минут была проложена магистральная линия и подана вода на тушение пожара с пожарного водоема. Начальник пожарной части №52 ФИО12 с получением сообщения о пожаре, организовал сбор личного состава, свободного от несения службы и убыл к месту пожара. С прибытием в подразделение работников, свободных от несения службы, к месту пожара вышла резервная автоцистерна с личным составом в количестве 3 человек. Резервная автоцистерна прибыла к месту пожара в 03 часа 25 минут, была установлена на другой водоисточник, в 60 метрах от пожарного водоема, от нее проложена резервная магистральная линия до водоема на котором стоял Урал-375. В 03 часа 30 минут в первом пожарном водоеме вода закончилась и в течение 3-х минут было проведено соединение резервной магистральной линии от резервного автомобиля с магистральной линией Урал-375. До окончания тушения пожара вода подавалась по магистральной линии от второго водоисточника резервным пожарным автомобилем, перебоев в подаче воды для тушения не было, а пожарный автомобиль Урал-375 осуществлял подачу воды с подвозом с другого водоисточника. Пожар получил быстрое развитие, так как был обнаружен с большим опозданием, очаг пожара был внутри и развивался внутри помещений. Считает, что потушить пожар в той стадии, какую он принял к моменту прибытия сил пожарной части не представлялось возможным. Действия работников пожарной охраны при тушении пожара, в результате которого повреждена квартира истца, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда. Открытый водоисточник реки Моша не соответствует требованиям, предъявляемым к источникам наружного противопожарного водоснабжения. Использование пожарно-технического вооружения, такого как гидроэлеватор Г-600, трехколенная лестница было нецелесообразно по тактико-техническим характеристикам. Тушению подлежали все горящие конструкции (пол, стены, потолки, перегородки), общая площадь горения которых составляла более 120 метров, поэтому расчет сил и средств был выполнен на эту площадь. Использовать реку Моша для целей пожаротушения не представлялось возможным, так как автомобиль необходимо было устанавливать вдоль берега, а пирс с площадкой 12 на 12 метров отсутствовал. Мотопомпа первоначально не использовалась ввиду нехватки людей, затем необходимость в ее использовании пропала. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, согласно ранее представленного отзыва с иском не согласен, указав, что Управление является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным участником правовых отношений и не отвечает по обязательствам представляемого лица, считает, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Собственником имущества ГКУ АО «ОГПС №12» является Архангельская область, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета Архангельской области. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) должностных лиц пожарной части №52 ГКУ АО «ОГПС №12». Ни одним из представленных в материалы дела документов не подтверждается вина сотрудников пожарной части в причинении ущерба имуществу истца. Заключение эксперта дает ответ о стоимости ущерба имуществу истца, а не о причинно-следственной связи между действиями сотрудников пожарной части и причинением ущерба. Истцом не представлены оригиналы квитанций об оплате услуг оценщика. Просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Архангельской области в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву с иском не согласен, полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников пожарной охраны и утратой имущества истца. Действия сотрудников пожарной охраны при тушении пожара не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда.

Третье лица ФИО12, ФИО2, ФИО13 с иском не согласились, поддержали доводы представителя ответчика ФИО6.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в четырехквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован пожар, в результате которого дом значительно поврежден огнем, уничтожено имущество, находящееся в квартирах жильцов, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75)

Как следует из заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара истцу был причинен имущественный вред на сумму 161400 рублей: 146100 рублей стоимость квартиры, 15300 рублей – стоимость 4 единиц техники (л.д. 13-74).

С согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО5, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так свидетель Свидетель №1, показала, что истец приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты ей позвонила супруга брата и сообщила о пожаре. По прибытии на место пожара ФИО2 и ФИО1 стояли вместе со шлангом, примерно 30 минут не было воды. Когда вода появилась пламя уже распространилось по коньку крыши. ФИО1 взял шланг и пытался сбить пламя со стороны квартиры Свидетель №7, но напор воды был маленький. Затем подача воды прекратилась. ФИО12 во время тушения пожара ссылался на устаревшую технику (автомашину). Полагает, что если бы не было перебоев с водой, дом бы спасли.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживала в сгоревшем доме. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ее разбудил машинист электровоза и сообщил о пожаре. В 2 часа 45 минут она сообщила о пожаре матери и родственникам. Пожарные приехали примерно в 3 часа 15 минут, когда она с помощью соседей уже вытащила вещи из дома, в ее квартире уже горел потолок, при тушении пожара у них закончилась вода, перебои с водой продолжались 20-25 минут. Причиной пожара является поджог.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он живет неподалеку от сгоревшего дома, проснулся когда в доме начался пожар, уже горела одна квартира, пламя подбиралось к чердаку, раздавался треск шифера. Прибывшие пожарные тушили огонь примерно двадцать минут, затем вода закончилась, перебой до повторной подачи воды был примерно 20 минут, пока не подошла вторая машина. Когда вода закончилась, стало понятно, что дом не спасти. К прибытию пожарных пламя уже вырвалось на крышу. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, он прибыл к месту пожара когда дом горел почти полностью, был перебой с подачей воды 15-20 минут. Он помогал водителю пожарной части закачать воду, который не мог этого сделать ввиду низкого уровня воды в водоеме, вода была с грязью. Полагает, что бригаде пожарной части целесообразней было закачать воду в реке Моша, поскольку он сам забирает там воду в автомашину.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ему ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь и сообщила о пожаре в соседнем доме. Прибыв к месту пожара, он увидел, что горит веранда, минут через 10-15 прибыл пожарный расчет. Пожарные, присоединяя шланги, что-то сделали не так и вода потекла мимо, занимались тушением пожара 5-10 минут, после чего вода закончилась. Потом уехали за водой примерно на 40 минут, хотя рядом с домом был водоем. Когда появилась вода, дом уже было бесполезно тушить.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов, которые тот должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действия работников пожарной части №52 ГКУ АО «ОГПС №12» и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Согласно заключению эксперта №-пп от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в районе расположения веранды 

<

адрес>. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара могли послужить: - загорание горючих веществ и/или материалов от открытого источника зажигания (пламя горящей спички, зажигалки и т.п); - загорании горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и т.п.) (л.д. 229-232)

Таким образом, виновными в возникновении пожара работники пожарной части не являлись, что стороной истца не оспаривается.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту указанного пожара (л.д. 226).

В рамках указанного уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 171100 рублей (л.д. 227)

Достаточных, допустимых доказательств того, что неквалифицированные действия должностных лиц ГКУ АО «ОГПС №12» повлекли причинение материального ущерба истцу суду не представлено.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО5 подтверждают, что при тушении пожара у работников пожарной части возникали перебои с подачей воды, однако указанное не свидетельствует о том, что действия пожарных повлекли причинение истцу ущерба, при этом суд учитывает, что показания свидетелей носят субъективный и предположительный характер.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, до приезда пожарного расчета уже горела крыша дома, была охвачена огнем одна из квартир, то есть пожар находился в той стадии, при которой спасение имущества истца являлось проблематичным, доказательств обратного суду не представлено.

Ответ на обращение истца из агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109) о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причинением ущерба истцу также не свидетельствует, напротив, из указанного ответа следует, что потушить пожар в той стадии, какую он принял к моменту прибытия первого пожарного автомобиля, не представлялось возможным.

Ссылка истца на акт технического состояния пожарных водоисточников по результатам сезонной (осенней) проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено что пожарные водоемы в 

<

адрес> в целом соответствуют нормативным требованиям (л.д. 126) несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, то есть вопрос обеспечения нормативного запаса воды в пожарных водоемах не относится к компетенции ответчика ГКУ АО «ОГПС №12».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц пожарной части №52 ГКУ АО «ОГПС №12» и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным истцу ущербом не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ГКУ АО «ОГПС №12», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и НАО, Министерству финансов Архангельской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ГКУ АО «ОГПС №12», обязании возместить материальный ущерб в сумме 161400 рублей за счет средств федерального бюджета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей, по оценке ущерба в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №12», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и НАО, Министерству финансов Архангельской области о возложении обязанности по возмещению вреда в результате пожара вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья Е.Н. Воропаев