Дело № 2-3020/2023 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2023-001595-37

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 января 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору страхования в размере 400 000 рублей.

Поскольку в соответствии с калькуляцией, проведенной АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 1 017 055 рублей, выплаченного страховщиком возмещения для полного покрытия, причиненного истцу имущественного вреда оказалось недостаточным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 617 055 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя адвоката Алексеенко А.С., который заявленные исковые требования поддержал, не уточняя их в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указал также на необходимость взыскания с ответчика суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, ранее возражая против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в судебном заседании признал свою вину в причинении вреда имуществу истца, однако просил снизить размер ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, по его мнению, истец также виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки суду не сообщено, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 29 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 11, 12) и автомобиля Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Виновным в происшествии признан водитель ФИО2 (л.д. 8-9, 10), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

12 января 2023 г. аварийное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д. 18) и составлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 017 055 рублей, с учетом износа – 545 299 рублей 50 копеек (л.д. 14-16).

20 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере лимита ответственности по договору страхования, в размере 400 000 рублей, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 13, 17).

Определением суда от 3 октября 2023 г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 6915/7-2-23 от 20 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП составляет 1 547 800 рублей, с учетом износа – 673 500 рублей (л.д. 123-134).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изначально, возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылался на наличие вины самой ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В то же время, каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины и наличия вины истца ответчиком не представлено. Указанные доводы ответчика полностью опровергаются объяснениями (в том числе письменными) самого ответчика в судебном заседании, материалами дела и административным материалом (л.д.73-79).

Неоднократно разъясненным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу определения степени вины участников ДТП ответчик не воспользовался.

По изложенным основаниям, суд также критически оценивает доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и руководствуется представленной истцом калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, подготовленной по поручению АО «АльфаСтрахование».

Поскольку произведенной АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховой выплаты в пределах лимита ответственности по договору страхования для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с непосредственного виновника ДТП – ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом – 617 055 рублей (1 017 055 – 400 000).

Доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи со своим имущественным положением, суд не может признать состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность потерпевшего, обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, а обоснованность заявленного истцом размера причиненного вреда также подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой. Имущественное положение ответчика не может в спорном правоотношении влечь необходимость уменьшения размера подлежащего возмещению имущественного ущерба. Обстоятельства, связанные с имущественным положением должника могут являться основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 371 рубль (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 617 055 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 371 рубль в счет государственной пошлины, а всего 626 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых 

решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 г.