Судья Гаврилов В.В. Дело № 22-6775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В., 

с участием: прокурора Захаровой А.Ф., 

адвоката Яруллина А.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишкова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Яруллина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года

ФИО1, .. не судимый, 

осужден к обязательным работам по части 1 статьи 264.1 УК РФ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № конфисковать.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 22 марта 2024 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.В., действуя в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что судом первой инстанции было принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего лицу, не причастному к совершению общественно опасного деяния, совершенного осужденным, не будучи привлеченной к процессу судебного разбирательства, супруга ФИО1 была лишена возможности защищать свои интересы в суде. Отмечает, что несмотря на указание в приговоре, что конфискованный автомобиль находится в совместной собственности, из представленных суду дополнительных материалов в виде свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что конфискованный автомобиль принадлежит Ж., которая приобрела автомобиль 01 сентября 2023 года по договору купли-продажи. Ссылаясь на статью 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом и никто не может быть произвольно лишен такого права, полагает, что собственник имущества должен быть участником процесса, где решается вопрос о судьбе его собственности. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора суждение о конфискации автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ж. на праве собственности с указанием решения этого вопроса в гражданском порядке.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.В. старший помощник Зеленодольского городского прокурора Чуприн К.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе. 

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которым обоснованно признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, удовлетворительная бытовая характеристика, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких. Судом при назначении наказания также обоснованно учтено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено, в том числе в части решения о конфискации автомобиля. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, используя автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Как видно из представленных в судебном заседании документов, указанный автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО1– Ж. (л.д...). 

Вместе с тем, по смыслу закона (пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ) средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации. В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован не на ФИО1, а на его супругу – Ж. также не является основанием неприменения его конфискации, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для применения положений главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 пояснил, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов .

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом при рассмотрении уголовного дела и решении вопроса о конфискации имущества в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, так как споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации в собственность государства автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на Ж..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шишкова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: