Судья: фио УИД77RS0016-02-2023-023173-37

№2-206/2025

№33-58535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Монпелье» по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Монпелье» к ФССП России о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ФССП России о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 15.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 506/16/78022-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) в пределах цены иска в размере сумма в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Пользуясь совпадением фирменного наименования истца и должника по исполнительному производству и, не обращая внимание на представленные истцом документы, подтверждающие, что он является другим юридическим лицом, судебный пристав-исполнитель в период с 19.05.2017 года по 29.09.2017 года наложила арест и произвела изъятие имущества (предметы детской одежды), принадлежащего истцу, который не являлся стороной (должником) по указанному исполнительному производству. Всего было изъято товара в количестве 49 133 единиц, а в акте описи, составленном судебным приставом-исполнителем, отражено только 17 050 единиц товара. Впоследствии оригиналы вышеуказанных актов приобщены старшим следователем отдела по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес к материалам уголовного дела, возбужденного 09.01.2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец был признан потерпевшим. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя фио в рамках исполнительного производства № 506/16/78022-ИП, по которому истец не являлся стороной, последний лишился принадлежащего ему имущества в количестве 49 133 единиц товара на сумму сумма (закупочная стоимость изъятого товара). В настоящее время ООО «Монпелье» (должник по исполнительному производству) признано банкротом, исполнительное производство прекращено, изъятые у истца товарно-материальные ценности реализованы конкурсным управляющим ООО «Монпелье» ФИО1 При этом изъятое у истца имущество не могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем, поскольку не являлось собственностью должника на момент совершения приставом исполнительных действий, а было приобретено истцом по договорам купли-продажи, либо не являлось собственностью должника и изначально находилось в собственности ООО «Монпелье». Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению убытков у истца, что послужило поводом для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО «Монпелье» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Монпелье» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца ООО «Монпелье» по доверенности фио и фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ФССП России, третьих лиц ГУ ФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 84).

Статьей 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В то же время, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в числе прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2016 на основании исполнительного листа от 28.12.2015 года № ФС 008777711, выданного Московским районным судом адрес по делу № 2-9994/2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу фио возбуждено исполнительное производство № 506/16/78022-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: адрес) в пределах цены иска в размере сумма в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Из копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Ответами уполномоченных органов установлено, что недвижимое имущество, автотранспортные средства, а также денежные средства и иное имущество, подлежащее регистрации у ООО «Монпелье» отсутствует.

02.05.2017 от учредителя ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) фио поступило заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно, товарно-материальные ценности, реализуемые по адресам: адрес; адрес, ТЦ Невский центр, адрес, 114-116; адрес; адрес, ТК Чкаловский, адрес; адрес, П.С., д. 25; адрес, ТК Гарден Сити, адрес; адрес.

Заявление учредителя ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) удовлетворено.

19.05.2017, 26.05.2017, 29.09.2017 судебными приставами-исполнителями фио, фио осуществлен арест имущества, с составлением акта описи и ареста имущества с участием понятых, должника (товары детского ассортимента) по адресам: фио П.С. 25; адрес; адрес; адрес, лит. В, что подтверждается материалами исполнительного производства № 506/16/78022-ИП от 18.01.2016.

Как указывает сторона ответчика, товарно-материальные ценности в виде товаров детского ассортимента, находящиеся в магазинах по вышеназванным адресам, принадлежали ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>), что подтверждается ценниками на товаре, сертификатами соответствия, которые находились в магазинах и копии которых приобщены в материалах исполнительного производства, устными объяснениями сотрудников. Данных о том, что арестованное и принятое по описи имущество принадлежало другому юридическому лицу – истцу ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>), представлено не было, напротив, представленные судебному приставу-исполнителю документы подтверждали принадлежность должнику ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>).

Также в магазинах по адресам: адрес, фио П.С. 25; адрес, в небольшом количестве находилось имущество ООО «Милан» (ИНН 

<

***>), которое было арестовано по актам описи и ареста в рамках исполнительного производства № 13464/17/78022-ИП. В результате погашения долга в полном объеме имущество ООО «Милан» возвращено должнику.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2018 ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 06 месяцев; полномочия генерального директора фио прекращены; конкурсным управляющим назначен фио

В связи с признанием ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) банкротом, исполнительное производство № 506/16/78022-ИП окончено 21.06.2018 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арестованное имущество, нереализованное в рамках исполнительного производства, передано конкурсному управляющему 21.06.2018 в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества.

Не согласившись с указанной передачей имущества конкурсному управляющему, ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд адрес и адрес с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) к ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>), ООО «СБК-Ритейл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано по причине невозможности идентификации вещей.

При этом арбитражным судом отмечено, что представленные ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) документы не свидетельствуют о том, что именно перечисленное в заявление имущество находится у ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>), поскольку заявленный перечень имущества не соответствует перечню имущества, содержащемуся в приложениях к актам описи ареста, которые переданы судебным приставом конкурсному управляющему ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) вместе с арестованным имуществом. Более того, ООО «Монпелье» (ИНН 

<

***>) не представлены аргументы, подтверждающие, что такое имущество обладает индивидуальными признаками, которые позволяют его отделить от иного аналогичного имущества, находящегося в массовом производстве.

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующему.

15.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 506/16/78022-ИП, 02.05.2017 года от учредителя ООО «Монпелье», ИНН 

<

***>, поступило заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, 19.05.2017 года, 26.05.2017 года, 29.09.2017 года судебными приставами-исполнителями фио, фио, осуществлен арест имущества, с составлением акта описи и ареста имущества должника, решением Арбитражного суда адрес - Петербурга от 28.04.2018 года ООО «Монпелье», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), исполнительное производство № 506/16/78022-ИП окончено 21.06.2018 года, с исковыми требованиями о взыскании убытков истец обратился в суд согласно отметке почтовой службы только 01.09.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд адрес и адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, знал об обстоятельствах ареста спорного имущества, однако с настоящим иском обратился за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин, по которым срок на обращение в суд подлежит восстановлению, стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы об исковой давности, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела и верно установлено судом первой инстанции, истец знал об обстоятельствах ареста спорного имущества, однако с настоящим иском обратился за пределами срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: