Дело № 2-4036/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 24.12.2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 470 157 рублей 57 копеек под 10 % годовых, сроком до 19.12.2025 года. Согласно индивидуальным условиям №от 24.12.2015 года заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать процент за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита. График платежей ответчиком регулярно нарушался. По состоянию на 15.03.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 527 606 рублей 96 копеек. Поскольку обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом, банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Кредит заемщиком в добровольном порядке возвращен не был. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.12.2015 года в размере 527 606 рублей 96 копеек, из которых: 470 157 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу, 57 449 рублей 39 копеек – проценты. 

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 470 157 рублей 57 копеек под 10 % годовых, сроком до 19.12.2025 года. 

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 24 декабря 2015 года банк выполнил в полном объёме.

ФИО1, являясь заёмщиком, нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО1 перед банком по состоянию на 15.03.2017 года составляет 527 606 рублей 96 копеек, из которых: 470 157 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу, 57 449 рублей 39 копеек – проценты. 

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суммы основного долга, процентов суду не представлено. 

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 527 606 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и подтверждены материалами дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2015 года в размере 527 606 рублей 96 копеек, из которых: 470 157 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу, 57 449 рублей 39 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 мая 2017 года.