Судья – Емелина И.Н. Дело № 22-541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Булушевой Е.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Доброхотовой И.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с

<

адрес>, судимый: - 1 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снятый с учёта по отбытии наказания 5 ноября 2019 года; - 3 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 3 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 2 сентября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 4 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июня 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июня 2020 года, окончательно - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, и осуждён по:

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2020 года (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 9 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО1 постановлено зачесть отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2020 года (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2021 года) наказание с 17 февраля 2021 года (дня вступления приговора от 4 декабря 2020 года в законную силу) по 9 марта 2021 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Булушевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 по назначению суда – адвоката Доброхотовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за совершение: 

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «

<

адрес> мелкого хищения чужого, принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 14.02.2020 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина 

<

адрес>, мелкого хищения чужого, принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 14.02.2020 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина 

<

адрес> грабежа, то есть открытом хищении чужого, принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «

<

адрес> покушения на мелкое хищение чужого, принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 14.02.2020 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудоров А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные нарушения закона невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на обвинение и осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, в то время как обвинение ему было предъявлено по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Считает, что в приговоре допущены существенные противоречия в виде взаимоисключающих выводов суда относительно квалификации действий осуждённого по совершённому ДД.ММ.ГГГГ преступлению. По мнению автора представления, решение суда о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным и неоснованным на нормах действующего уголовного закона - ч. 4 ст. 74 УК РФ, разъяснениях п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015. Указывает, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил три преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем условное осуждение подлежало отмене, с приведением соответствующих мотивов принятого решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушений норм уголовного закона, допущенных судом при вынесении приговора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 3 УК РФ преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признак4и состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 304, п.п. 1, 3 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Указывая в приговоре, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, квалифицируя его действия по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, а также признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, одновременно осуждая его по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд допустил существенные противоречия в виде взаимоисключающих выводов относительно квалификации действий осуждённого по совершённому ДД.ММ.ГГГГ преступлению.

Более того, статья 158.1 УК РФ части 1 не содержит, следовательно, суд квалифицируя действия осуждённого и признавая его виновным в совершении преступления сослался на несуществующий закон.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как следует из резолютивной части приговора, приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.09.2020 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд выводов о возможности сохранения ФИО1 указанного условного осуждения неправомерно не привел, не дал оценки характеру и степени общественной опасности первого и последующих преступлений, данным о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, пришёл к преждевременному выводу о самостоятельном исполнении указанного выше приговора от 02.09.2020.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлены и иные нарушения требований уголовного закона, допущенные судом при постановлении приговора, а именно: несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд не дал оценки наличию либо отсутствию оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванных употреблением алкоголя; признавая явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого по преступлениям, суд не проверил при каких обстоятельствах они были даны, достаточно ли оснований для признания их таковыми, не дал этому должной оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении 4 умышленных преступлений, в том числе преступления средней тяжести, в период условного осуждения, имея неснятые и непогашенные судимости, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 98, 108 УПК РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: