1- 63/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 05.03. 2021 года. 

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> ФИО13, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО14, представившей ордер № от 24.02.2021 года, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. ФИО3, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не военнообязанного, временно не работающего, инвалида 2 группы, прож. в сел. Карабудахкент, 

<

адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п « б» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, арендуя тепличный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью извлечения материальной выгоды, в нарушение требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, не заключая договор на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей на территории Республики Дагестан, тайно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, связанный с незаконным отбором природного газа из газораспределительной сети, не позднее ДД.ММ.ГГГГ имея соответствующее требованиям безопасности подключение к телу газопровода низкого давления диаметров 57 мм., обеспечивающего природным газом жителей 

<

адрес> Республики Дагестан, тайно запустил котел водогрейный ROSSEN RSA- 150 газопотребительной мощностью 17,6 м3/ч и в течение 3 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несанкционированный отбор и обжиг природного газа в целях обогрева и обеспечения функционирования помещения тепличного комплекса объемом 1 267,20 м3, расположенного по 

<

адрес> сел. 

<

адрес> РД чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ущерб на сумму 8 414 рублей 14 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из газопровода.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что самовольно без договора подключился к газопроводу и тайно занимался незаконным отбором газа для отопления теплицы. Он ущерб возместил полностью. Обещает, что подобное больше не повторится.

Кроме такого признания вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО15 усматривается, что был установлен факт самовольного подключения и без договорного незаконного потребления газа со стороны ФИО1, который в последующем признался в незаконном отборе газа, извинился и причиненный ущерб возместил полностью. Претензий к нему нет, гражданский иск не заявляют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он как уполномоченный участковый ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактических мероприятий совместно с сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и со специалистами ОГ ВОГОиП по 

<

адрес> выявили факт несанкционированной врезки к газовым сетям гражданином ФИО1, который как установлено в ходе сбора материала путем самовольного подключения к газопроводу осуществлял хищение природного газа, для нужд теплицы. На месте обнаружения несанкционированной врезки был осуществлен вызов служб ЭГС для отключения газификации объекта и составлены акты об обнаружении несанкционированной врезки. 

Аналогичные показания суду дал свидетель Свидетель №2, который в частности показал, что он как уполномоченный участковый инспектор совместно с другими работниками и специалистами 28.12.2020г. выявил факт несанкционированного отбора газа для нужд теплицы со стороны гр-на ФИО1

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника территориального участка выехал в 

<

адрес> Республики Дагестан ул. 

<

адрес>, где сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> выявили факт несанкционированного отбора природного газа из сети газоснабжения 

<

адрес> ФИО7 для нужд отопления тепличного компелкса. 

В ходе обследования тепличного комплекса было обнаружено ГПО – один обогревательный котел. По завершению обследования помещения им в составе комиссии был составлен АКТ № обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа, в котором расписались члены комиссии. 

Из показаний свидетеля по делу Свидетель №4 и из оглашенных показаний с согласия сторон Свидетель №3 усматривается, что являются сыновьями ФИО1, они никакого отношения к самовольному подключению газа не имеют. Они просто работали в теплице, помогали отцу. 28.12.2020г. в теплицу прибыли работники полиции и выявили факт самовольного отбора газа.

Согласно Акта № обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя, составленного на месте происшествия установлен факт несанкционированной врезки в газопровод и отбора газа со стороны ФИО1

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлен факт по обнаружению несанкционированной врезки со стороны ФИО1 в помещении тепличного комплекса, установлено, что имеется самовольное соединение внутри помещения. 

Согласно Акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима газопотребления подача природного газа в помещение теплицы, принадлежащего ФИО1 была прекращена в 10 часов 05 минут;

Из заявления и расчета расхода газа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» усматривается, что сумма причиненного ущерба действиями ФИО1 составила 8414 рублей 14 копеек;

Согласно квитанции и заявления ФИО1 установлено, что ущерб возмещен полностью.

В соответствии заявлением о возбуждении уголовного дела от имени заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО8 установлено, что ФИО1 в отсутствии договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкага самовольно подключился к системе газоснабжения с целью тайного хищения газа для отопления помещения теплицы.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность. 

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части этого кодекса и с учетом положений его общей части. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие семьи, что он ущерб возместил полностью, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие инвалидности 2-й группы, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив условную меру наказания. 

Мера наказания в виде штрафа, отрицательно отразится на состояние здоровья и материальном содержании семьи, поскольку он в предпенсионном возрасте, не имеет постоянного источника доходов, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на здоровье.

По изложенным основаниям суд не применяет основной и дополнительный штраф, а также ограничение свободы. 

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Условная мера наказания ближе к минимальным является соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек. В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это незначительная сумма не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки, том числе из пенсии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по п « б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить один год лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 10375 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Оплата судебных издержек производится по следующим реквизитам доход государство. 

Наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по РД (МРИ ФНС РФ № по РД). КПП – 055401001, ИНН – 

<

***>, ОКТМО – 82635000, Р/счет - 40№

Наименование банка - ГРКЦ НБ 

<

адрес> России 

<

адрес>, БИК – 048209001, КБК - 18№

Вещественные доказательства – ГПО котел водогрейный ROSSEN RSA- 150 газопотребительной мощностью 17,6 м3/ч возвратить ФИО1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции. 

Председательствующий Мусаев Б.А.