Дело № 2-9/2024 (2-277/2023)

10RS0017-01-2023-000245-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к обществу с ограниченной ответственностью «Династия», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ООО «Династия» был заключен договор на оказание медицинских услуг, во исполнение которого истцу были оказаны услуги по протезированию и имплантации на верхней и нижней челюстях, в том числе терапевтические, хирургические, ортодонтические и ортопедические виды услуг. За выполненные услуги истцом были уплачены денежные средства в сумме 

<

Номер обезличен> руб. 

<

Дата обезличена> истцом и ИП ФИО1 был подписан акт выполненных работ на внутрикостную дентальную имплантацию, установку 

<

Данные изъяты> После протезирования истец неоднократно обращался к ответчикам, указывая на возникшие проблемы со здоровьем. ИП ФИО1 рекомендовал истцу прием лекарств, что положительного результата не дало. Некачественно оказанные истцу услуги повлекли причинение морального вреда. Истец претерпевает физические и нравственные страдания, поскольку оказанные услуги повлияли на качество его жизни, обусловленные 

<

Данные изъяты>. Также ответчиками были нарушены нормы ст.ст. 10, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку по его запросу не были предоставлены документы по оказанию медицинских услуг. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Династия» в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) 

<

Номер обезличен> руб., штраф в размере 

<

Номер обезличен> руб.; взыскать с ИП ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) 

<

Номер обезличен> руб., взыскать с ООО «Династия» и ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

Номер обезличен> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направили, извещались о рассмотрении дела.

Ранее в судебном заседании ИП ФИО1 и представитель ООО «Династия» ФИО2 не согласились с иском, указали на надлежащее качество оказанных истцу услуг.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> между истцом и ООО «Династия» были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг. 

Согласно плану лечения от 

<

Дата обезличена> требовалось проведение 

<

Данные изъяты>

По акту выполненных работ от 

<

Дата обезличена> ООО «Династия» оказаны услуги по 

<

Данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ от 

<

Дата обезличена> ИП ФИО1 оказал истцу услуги по 

<

Данные изъяты>

Согласно протоколу внепланового заседания врачебной комиссии ООО «Династия» от 

<

Дата обезличена> в связи с обращением истца в Управление Росздравнадзора по Республике Карелия был осуществлен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности при лечении истца. Комиссия подтвердила правильность и полноту проведенных диагностических мероприятий по установлению предварительного и окончательного (клинического) диагноза с обоснованием, соответствие их порядкам и клиническим рекомендациям.

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчиками с претензией относительно качества оказанных ему медицинских услуг и требованием о возврате денежных средств. В претензиях истец указал, что после оказания услуг по протезированию у него возникли проблемы с 

<

Данные изъяты> ухудшилось общее состояние.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Положениями ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения определенных требований потребителя, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В целях проверки качества оказания истцу медицинской помощи, своевременности и полноты, проведенных лечебных и диагностических мероприятий, правильности постановленного диагноза, наличия или отсутствия недостатков оказанных медицинских услуг, определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено частному экспертному учреждению «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Согласно заключению эксперта частного экспертного учреждения «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в период лечения истца в ООО «Династия» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ему были оказаны медицинские услуги по медицинским специальностям: 

<

Данные изъяты>

После проведения экспертизы в судебном заседании истец и его представитель ФИО3 указали на необходимость проведения по делу повторной экспертизы, представили перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертами, выбор экспертной организации оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ФИО2 указал на немотивированность ходатайства о проведении повторной экспертизы, при ее назначении указал на возможность поручения проведения экспертизы Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку истец возражал относительно выводов экспертов частного экспертного учреждения «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», ему была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих требований. Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Ее проведение суд поручил Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> показанием к проведению Н комплексного стоматологического лечения явилась необходимость 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

На основании исследования представленных материалов комиссией экспертов был выявлен дефект заполнения медицинской документации при оказании медицинской помощи ООО «Династия» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>: в записи приема от 

<

Дата обезличена> отмечено, что «От временного протезирования на имплантатах после снятия старых ортопедических конструкций пациент отказался по финансовым соображениям». При этом в медицинской карте не оформлен отказ от данной показанной медицинской помощи в виде документа на бумажном носителе с подписью пациента (или консилиума врачей при отказе пациента от подписи), что требовалось согласно ст. 20 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что не позволяет подтвердить или опровергнуть факт данного отказа.

За исключением выявленного дефекта, оказание медицинской помощи Н в ООО «Династия» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (медицинская карта стоматологического больного 

<

Номер обезличен>) проведено в полном объеме, являлось обоснованным, соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях. Выявленный дефект, допущенный при оказании медицинской помощи Н в ООО «Династия» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не явился причиной развития каких-либо новых патологических состояний в полости рта пациента и не повлиял на развитие каких-либо неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части, последовательны и не содержат неясностей. Суд, оценивая проведенное по делу экспертное исследование, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом выводы судебных экспертов не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика не было допущено нарушений права истца на оказание надлежащей услуги. Медицинские услуги истцу были оказаны своевременно, данные услуги являлись качественными, соответствовали установленным стандартам и требованиям. 

Доводы истца об ухудшении самочувствия в отсутствие соответствующих доказательств не могут свидетельствовать о наличии нарушений со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку в иске о возврате денежных средств отказано, то подлежат отклонению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 27 марта 2024 г.