Административное дело № 12-118/2024

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожеца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД, МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут, на автодороге Ставрополь-Моздок-Крайновка, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил правила маневрирования и совершил ДТП.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование постановления в районный суд по месту рассмотрения дела, ФИО1 обжаловал в суд вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление отменить. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, ФИО2 - водитель машины с которой произошло столкновение, ФИО3 - свидетель, заявленный ФИО1, извещались о времени и месте судебного заседания должным образом почтовыми отправлениями, за получением которых в отделения связи не явились, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает их извещенными о времени и месте судебного рассмотрения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно материалам административного дела (рапорту, схеме места ДТП) в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут, на 27 км автодороги Ставрополь-Моздок-Крайновка, произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД, МВД России по Моздокскому району на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 вменено нарушение правил маневрирования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (п.1), лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п.2), виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3).

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ признается административным правонарушением невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 суток, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо ограничилось указанием на диспозицию ч.1ст.12.14 КоАП РФ без приведения обстоятельств его совершения, без указания пунктов Правил дорожного движения, которые были нарушены, без указания точного места совершения административного правонарушения в условиях, когда автодорога Ставрополь-Моздок-Крайновка имеет большую протяженность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В нарушение положений ст. ст. 29.8, 29.10 КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не отражены (не указаны пункты ПДД РФ, которые должностное лицо считается нарушенными, какие действия были совершены водителем, нарушившим ПДД РФ, сведения о наличии-отсутствии запрещающих знаков и разметки и т.д., точное место ДТП).

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям КоАП РФ.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое по делу постановление не может быть признано законным и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД, МВД России по Моздокскому району № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД, МВД России по Моздокскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МВД России по Моздокскому району.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления. 

Судья Е.А. Бондаренко