Мировой судья Долгова С.В. №44у-60/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 мая 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Клочкова А.В.,

членов президиума – Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре Луковой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 16 августа 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- приговором 

<

.......> от 07 июля 2006 года по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года; 

- приговором 

<

.......> от 29 октября 2007 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 07 июля 2006 года, и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и отсрочкой на основании ст.82 УК РФ отбывания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 10 августа 2016 года; 

- приговором 

<

.......> от 25 сентября 2009 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбывание в исправительной колонии общего режима. На основании ч.4 ст.82 УК РФ отсрочка реального наказания по приговору от 29 октября 2007 года отменена и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 04 апреля 2014 года по отбытию срока наказания,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, не совершать адинистративных правонарушений. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего кассационное представление, президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так она, 17 августа 2016 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в помещении магазина ОСП ПАО «Детский мир» по ул. Александрова, 18 «А» в г. Волжском Волгоградской области, совершила мелкое хищение детской куртки стоимостью 854 рубля 30 копеек и детских туфель стоимостью 633 рубля 40 копеек, на общую сумму 1487 рублей 79 копеек, за что постановлением судьи 

<

.......> от 21 августа 2016 года была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 7438 рублей 95 копеек. Данное постановление вступило в законную силу 01 сентября 2016 года.

27 января 2017 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пришла в торговый комплекс «Лента», расположенный по ул. Космонавтов, 30 в Дзержинском районе г. Волгограда, откуда тайно похитила фонарь «Фотон MS-0809-89,9 светодиодов» стоимостью 67 рублей 88 копеек и одну упаковку натурального растворимого сублимированного кофе «Neskafe Gold», стоимостью 1103 рубля 26 копеек, сложила их в свою сумку и, не оплатив на кассе, прошла через магнитную рамку, расположенную за кассовым терминалом, в результате чего с места преступления попыталась скрыться, однако была задержана сотрудниками охраны торгового комплекса «Лента».

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также правовую квалификацию ею содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушениями уголовного закона, повлиявшими на назначенное наказание. В обоснование указывает, что с учетом применения правил ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ, составляет 6 месяцев лишения свободы. По указанным основаниям считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению до 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Часть 3 статьи 60 УК РФ устанавливает, что при назначении лицу, признанному виновным, наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако данные требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и писхоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел признание ею вины, раскаяние, а также наличие двух малолетних детей и заболевания.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление и в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ, у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Санкция ст.1581 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Последовательное применение правил, установленных ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, не позволяло назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ, наказание свыше 6 месяцев лишения свободы.

Данные обстоятельства мировой судья не учел, ввиду чего назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, чем нарушил требования уголовного закона.

Указанное нарушение повлекло назначение ФИО1 более строгого наказания, что является основанием для изменения состоявшегося судебного решения и снижения наказания. 

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденной.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ей наказание по ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденной по ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В. Клочков

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>