УИД 04RS0011-01-2024-000011-93

Дело № 1-142/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кабанск 04 июля 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сахьянова П.В., потерпевшего П., представителя потерпевшего – адвоката Москвитина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2024 около 15:30 час между ФИО1 и П., находившимися на участке местности расположенном в 1 км 36 м северо-восточного направления от дома № по 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью П. Реализуя свой умысел, ФИО1 в период времени с 15:32 до 15:35 час, взяв совковую лопату, используя ее в качестве оружия, нанес не менее десяти ударов по голове и телу П., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости в верхней трети без смещения, краевой перелом лучевой кости без смещения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, помимо этого закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, а также ушибы мягких тканей височной области слева и левого уха, ссадины лица справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования на л.д. 173-177 т.1 следует, что события произошли на территории свалки 13 мая 2023 года в 16 часу. Неприязненные отношения с П. возникли из-за того, что последний неоднократно избивал сторожевую собаку, которая охраняла территорию базы, где расположены их гаражи. Собака не переносит людей, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения. В полицию по поводу жестокого обращения с собакой не обращался. Во время проведения собрания в октябре 2022 сообщил коллективу о конфликтах из-за поведения П. по отношению к собаке. Через несколько дней узнал, что П. не понравились его слова и тот сказал, что он «опустил» его при всех, а ФИО1 все равно «кончит». Данную угрозу П. высказал в его адрес и он ее воспринял реально. Ранее также П. вел себя неадекватно и агрессивно по отношению к другим лицам. Весной 2023 года за месяц до произошедшего также имел место конфликт с П., а потом через неделю обнаружил, что деревянным чопиком сливная труба забита. 

13 мая 2023 года в послеобеденное время в шестнадцатом часу взял тачку и пошел на свалку за деревянными кубиками размерами 15*15 см. Тачка - конструкция из металлических уголков и труб, на которой установлена оцинкованная ванна весом около 20 кг. Ранее данная тачка использовалась для развоза емкостей для кормления на свинокомплексе. На свалке деревянные кубики находились вперемешку с производственным мусором, бетоном, железными обрезками, грунтом и т.д.. Он извлекал из кучи мусора эти кубики, складывал в тачку. В этот момент к нему подошел П. и стал оскорблять нецензурной бранью. Данные кубики были завезены на территорию базы в 2018 году, приобретены на общественные деньги, предназначены для отопления сторожевого помещения. П. он стал объяснять, что кубики не ворует, а берет для приготовления еды сторожевым собакам. Данные кубики не принадлежали П., а были выброшены на свалку. П. схватил неожиданно тачку, ею ударил его по ногам ниже колен в область голени левой ноги. Он сразу почувствовал резкую нестерпимую физическую боль, от удара упал на колено, потерял самоконтроль, находился на «автопилоте» из-за резкой нестерпимой боли. Когда пришел в себя, то разговаривал с П., который выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент чувствовал слабость, был весь в поту, его трясло. Перед уходом он сказал тому, что ранее жили мирно, а тот все испортил, взял свою тачку и направился к себе в бокс. В тачке кубиков не было, была ли в ней совковая лопата, не помнит. Когда вернулся в гаражный бокс, почувствовал большую усталость, слабость, лег на диван и уснул. Сколько по времени находился во сне, не помнит. Вину в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не признает, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.113 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью П. в состоянии аффекта. На второй день он обратился на станцию скорой помощи п. Селенгинск, где ему оказали медицинскую помощь. Следы от удара тачкой в левую голень остались до настоящего времени и они его беспокоят. На вопрос ФИО1: «В каком положении находился П. в момент, когда Вы пришли в себя и где находилась лопата?» ответил, что не помнит. На вопрос: «Вы получали травмы головы либо трепанацию или были участником ДТП?, ответил, что травм головы не было, участником ДТП не был, получил резаную рану с повреждением лицевого нерва штык-ножом от сослуживца, также получил повреждение позвоночника на боевом дежурстве в 1991 году. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные им в ходе следствия подтверждает и уточняет, что драку первым начал П. – тот схватил неожиданно для него тачку, груженую кубиками, толкнул ее на него, ударил ему по голени левой ноги, в это же время ударил по лицу, затем стал стегать проводом от стиральной машинки. В ответ он ударил П. несколько раз по телу, схватился за тачку, опрокинул ее на П., попав в голову. От его ударов П. падал на лежавшие там деревянные кубики, но по правой руке он П. не бил. От его ударов П. еще несколько раз падал на кубики. По правой руке он его не бил, переломы П. получил при падении на кубики. Лопатой удары П. не наносил, у него ее не было. Когда драка прекратилась, набрал в тачку кубики, туда же положил палку, которую подобрал там же на свалке. Эта палка торчала из тачки, когда он возвращался к себе в гараж. После драки эту палку он истопил в печке, когда варил корм своим собакам. П. переломы правой локтевой кости и лучевой кости мог получить при неоднократном падении на правый бок на кубики. О том, что он лопатой наносил удары по телу П., тот его оговаривает, так как отношения между ними неприязненные.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П. суду показал, что с ФИО1 у него сложились неприязненные отношения несколько лет назад. 13.05.2023 около 15 часов он был на дежурстве, работает рядом с гаражом и примерно в 15:30 решил сходить до своего гаража, .... Когда подходил к гаражам, увидел ФИО1, который грузил в самодельную тачку деревянные кубики. Эти кубики привез его зять и выгрузил на территории, примыкающей к базе. Он сказал ФИО1, что кубики принадлежат ему и их нельзя брать, обвинил в воровстве. Между ними началась словесная перепалка, конфликт. При этом ФИО1 продолжал грузить кубики. Он подошел к ФИО1, встал возле тачки. Тачка большая, конструкция из оцинкованной ванны, установленной на перекладинах с колесиками. Он наклонился, перевернул ванну с кубиками, чтобы ФИО1 не брал их. ФИО1 схватил эту ванну, надел ему на голову, а потом стал бить лопатой по телу. Эту ванную он скинул с себя, но оступился и упал. У ФИО1 в руках была совковая лопата, которой тот стал избивать его. При этом ФИО1 бегал вокруг тачки и наносил ему удары лопатой. Он в это время находился на земле, полусидя, от ударов прикрывал руками голову. ФИО1 нанес не менее 10 ударов этой лопатой, самим полотном металлическим, плашмя, иногда ребром полотна попадало. У него самого в этот момент в руках ничего не было, он только закрывался от ударов, защищал голову. Он закрывал голову правой рукой, поэтому удары лопатой пришлись ему и по руке. При этом кричал, чтобы ФИО1 прекратил его избивать, т.к. от ударов испытывал сильную физическую боль. ФИО1 был злой и не останавливался, поэтому он схитрил, взмолился, чтобы больше не бил, испугался, что тот может убить его, т.к. все это происходило за территорией базы, где никого нет. ФИО1 прекратил его бить, взял тачку, положил туда лопату, которой избивал его, и ушел в сторону гаража. Только тогда он поднялся с земли, т.к. во время избиения не мог подняться, сидел на земле. Затем он дошел до своего гаража и т.к. сильно болела правая рука, позвонил С.2 и попросил приехать. С.2 приехал почти сразу же. Он рассказал С.2 о произошедшем, а потом поехал в больницу. Там сначала его осмотрели, обработали раны и отпустили домой, но потом он проходил лечение в стационаре с 14.05.2023 в течение 10 дней. На руке обнаружили сначала один перелом, а потом на тех же снимках увидели еще один. Также обращался к травматологу. Рука до сих пор плохо работает, болит, кисть полностью не сжимается и это все последствия травм, которые причинил ему ФИО1. Весь конфликт зафиксирован на видео, т.к. там есть видеокамеры, установленные на гараже. По его просьбе 14.05.2023, т.е. на следующий день, С.2 снял флеш-карту с видеокамеры, которая позже была передана дознавателю. Саму запись конфликта он не дублировал, корректировку не делал, изменений не вносил. До настоящего времени ФИО1 никаких мер к заглаживанию причиненного ему вреда не предпринимал, даже не принес никаких извинений, напротив, при случайных встречах унижает, оскорбляет и издевается.

Свидетель С.2 суду показал, что П. приходится ему тестем, с ФИО1 просто знаком. Ранее ФИО1 и П. общались нормально, но с конца 2022 отношения между ними стали конфликтными, ссоры возникали на бытовом уровне. 13.05.2023 в районе 16 часов ему позвонил П., попросил приехать в гараж, довезти до больницы. Он приехал на территорию базы .... У Таркановского плохо двигалась и болела правая рука, были гематомы на голове, подтеки крови в районе уха. П. рассказал, что его избил лопатой ФИО1, из-за деревянных кубиков – остатков от брусков, которые были сгружены возле гаражей, возле свалки. Эти кубики привозили они, хотели использовать в дальнейшем. Со слов П., ФИО1 набрал кубики в тачку и возил к себе и из-за этого между ними начался конфликт. Из рассказа П. знает, что тот толкнул тачку с кубиками, чтобы опрокинуть кубики, а ФИО1 схватил потом пустую тачку, одел ее на голову тестю и стал бить лопатой. Он отвез тестя в больницу в п.Селенгинск, но там направили его в с.Кабанск и туда с П. поехала его жена – дочь П.. На гараже были установлены видеокамеры с функцией записи, поэтому на следующий день после этого конфликта, он снял видеокамеру, вынул оттуда флеш-карту, просмотрел видеозапись конфликта на своем телефоне, затем эту запись отдали в полицию. Когда просматривал запись, то определил где ФИО1, а где П., видел как ФИО1 несколько раз поднимал и опускал что-то вроде лопаты, попадая по П., видел как последний упал и находился на земле. Саму лопату не видел, ФИО1 также не видел. На записи видно, что ФИО1 кладет эту лопату в тачку и уходит после конфликта.

Свидетель С.3 суду показала, что П. ее отец, ФИО1 просто знаком как сосед по гаражу, никаких отношений нет. 13.05.2023 около 16:30 час. ей позвонил муж и сказал, что отца избили и нужно отвезти его в больницу. Забрав отца, она повезла того в с.Кабанск в больницу. У отца не двигалась правая рука, были синяки на лице, болела голова, из левого уха кровь. В больнице с.Кабанск отцу сделали рентген, был обнаружен перелом кости. Со слов отца знает, что тот увидел как сосед ФИО1 набирал кубики в тележку, потребовал, чтобы выгружал их, а тот в ответ начал его избивать совковой лопатой по рукам, голове, телу. На гараже ими была установлена видеокамера, поэтому после случившегося она просмотрела видео за тот промежуток времени, когда между отцом и ФИО1 произошел конфликт. На видеозаписи видно, что ФИО1 наносит лопатой удары отцу, не менее 10 раз. Отец кричит от боли. На видеозаписи видны отец, ФИО1, лопата, как, кто и кому наносит удары. Сама она просматривала видео в приложении на своем телефоне. На флеш-карте, компьютере, других носителях не смотрела и вообще их не касалась. После этого случая отец проходил стационарное лечение, также был обнаружен еще один перелом - лучевой кости. У отца сейчас рука частично не работает, возникли проблемы с сердцем, тот сильно переживает в связи с произошедшим. 

Свидетель С.6 суду показал, что знаком как с ФИО1, так и П., с обоими отношения нормальные. 13.05.2023 около 16 часов находился в сторожке и слышал, как ФИО1 и П. ругались между собой. Оба они были возле контейнера за забором базы, там где свалка. Перед этим видел как ФИО1 пошел в ту сторону с тележкой, катил ее. П. не видел, а затем услышал их голоса. Ругались ФИО1 и П. минут 15-20. Из-за чего произошел конфликт, не вникал. Он в это время собрался и уехал по своим делам. Когда вернулся, то никого из них уже не было. На следующий день видел ФИО1 в его боксе. Тот бинтовал свою левую ногу, где была рана ниже колена. Со слов ФИО1, во время ссоры П. толкнул тележку и попал ею ему по ноге. Также в тот день видел П. с перебинтованной правой рукой, но не разговаривал с ним. Через какое-то время при встрече П. рассказал, что ФИО1 избил его палкой при конфликте 13.05.2023. 

Свидетель С.7 суду показал, что ранее отношения между ФИО1 и П. были нормальные, а затем начались конфликты. В мае 2023 он был в командировке, а потом, примерно через неделю после случившегося, встретил ФИО1, который прихрамывал. Со слов ФИО1 знает, что между тем и П. произошел конфликт, ФИО1 показал ему рану на ноге и рассказал, что П. ударил его тачкой по ноге, а он раза три ударил рукой П.. Все это произошло из-за кубиков на свалке. Знает, что П. после этого лежал в больнице. Все произошло на свалке за забором территории, где расположены гаражи. По характеру ФИО1 общительный, спокойный, честный, без вредных привычек. 

Свидетель С.1 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. в ходе дознания потерпевшим П., после допроса, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, которая была предоставлена на флеш-диске. Со слов потерпевшего, на указанном диске имелись видео, на котором зафиксирован конфликт между ним и ФИО1, произошедший 13.05.2023. При просмотре видео на флеш-диске установлено, что имеется 5 видеофайлов, где зафиксированы события 13.05.2023, произошедшие между П. и ФИО1, в связи с чем ею принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Лица на видео идентифицированы ею и со слов потерпевшего. Затем составлен протокол осмотра предметов, изучено детально содержимое видеофайлов, составлена фототаблица. Никаких изменений в видеозаписи ею не вносилось. Далее в ходе дознания потерпевшим заявлено еще одно ходатайство о приобщении видеозаписи уже на диске ДВД. При осмотре, видеозаписи были по периодам, были две видеозаписи. После приобщения осмотрела, составила протокол осмотра с фототаблицей. Далее эти файлы были направлены на экспертизу, чтобы улучшить качество звука на записи. После экспертизы эти видеозаписи вновь осмотрены и приобщены к материалам дела. Нумерация видеозаписей на флеш-диске указана ею по порядку, это отражено в протоколе осмотра предметов. Никаких выпавших частей видеофайлов не имелось, видеофайлы не подвергались изменению. Видеозаписи на флеш-диске и на ДВД диске содержат одни и те же записи. 

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.5, данные ею в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетеля С.5 на л.д.153-154 т.1 следует, что 13.05.2023 в 16 часов 15 минут в отделение скорой медицинской помощи обратился П.. При осмотре установлен предварительный диагноз: гематома в области лба, гематома с кровоподтеком в области скуловой кости справа, кровоподтек сзади в области левого уха, гематома средней трети конечности, ушиб правой нижней трети голени. При вопросе, что произошло, П. пояснил, что его избил лопатой ФИО1 из-за конфликта по деревянным кубикам. В связи с тем, что на момент обращения отсутствовал врач-рентгенолог, то П. было рекомендовано обратиться в отделение с.Кабанск, куда был направлен с сообщением. После чего было передано сообщение в отдел полиции.

Из показаний эксперта С.4в протоколе судебного заседания от 28.02.2024 на л.д.146-148 т.2 следует, что им проведены судебно-медицинские экспертизы... первая экспертиза проведена на основании справки и рентген-снимка, обоснования диагноза не было. При проведении же дополнительной экспертизы была представлена медицинская карта стационарного больного, с заключениями и диагнозами лечащих врачей. Поэтому в дополнительной экспертизе они оценены и определена степень тяжести вреда на основании выставленных диагнозов. Для проведения экспертизы были представлены заключения с расшифровкой снимков, сами снимки не представлялись и не нужны. Это был снимок предплечья, перелом кости предплечья. При проведении дополнительной экспертизы использовалась карта стационарного больного. В карте стационарного больного содержались заключения (описания) снимков. Затем дополнительно представлялись описания снимков от 18.07.2023г.. В заключении имеется техническая ошибка в написании слова «кось» - это «кость», опечатка. Краевой перелом лучевой кости и неполный перелом лучевой кости – это одно и то же. При чем, в данном случае неполный перелом лучевой кости был консолидированным, т.е. уже сросшийся. При проведении дополнительной экспертизы имелись заключения врачей, где описана имевшаяся у П. неврологическая симптоматика, которая и подтверждает наличие черепно-мозговой травмы.

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству сторон исследованы материалы дела: 

- рапорт ... ... /том 1 л.д.25/;

- рапорт ... ... /том 1 л.д. 29/;

- протокол осмотра места происшествия ...... /том 1 л.д. 30-32/;

- протокол осмотра места происшествия ...... /том 1 л.д. 207-212/;

- заключение эксперта ... .../том 1 л.д.39-40/;

- заключение эксперта ... ... /том 1 л.д.68-71/;

-протокол осмотра предметов от 13 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены 5 файлов с видеозаписями. ... /том 1 л.д. 49-59/;

- постановление от 13 июня 2023 года о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства флеш-диска с видеозаписями от 13 мая 2023г. /том 1 л.д.60/;

- протокол осмотра предметов от 10 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск DVD-R с двумя файлами:... В ходе осмотра видеозаписей установлено, что на видеозаписи зафиксированы видео от 13 мая 2023 года /том 1 л.д. 111-114/;

- постановление от 10 октября 2023 года, где вещественным доказательством признан диск DVD-R с видеозаписями от 13.05.2023 /том 1 л.д.115/;

- заключение эксперта № от 24 ноября 2023 года, согласно которому на представленных файлах видеозаписей, а именно, содержащихся в них фонограммах, произведено снижение уровня шумов и повышение разборчивости речи, при этом, невозможно улучшить качество до степени полного установления дословного содержания разговоров. Обработанные файлы записаны на компакт-диск, который приложен к заключению /том 1 л.д.124-125/;

- протокол осмотра предметов от 26 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с записями по заключению эксперта ... / том 1 л.д.128-138/;

-постановление от 26 ноября 2023 года, где вещественным доказательством признаны видеозаписи на диске DVD-R от 24.11.2023 /том 1 л.д.139/;

- рапорт ... /т.1 л.д.35/;

- заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №...... /т.1 л.д.85-86/;

- заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ...... /т.1 л.д.88/;

- просмотрены в судебном заседании: флеш-диск с видеозаписями /т.1 л.д.61/ соответствует описанию в протоколе осмотра предметов от 13.06.2023 года/т.1 л.д.49-59/; диск DVD-R, имеющиеся на нем файлы изображение и звуки не содержат /т.1 л.д.116/; диск DVD-R, содержащий аудиофайлы /т.1 л.д.140/. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными в установлении вины ФИО1 в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

... В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /том 1 л.д.103-106/. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что ФИО1 на учетах у врача психиатра, психоневрологическом диспансере не состоит, принимая во внимание заключение экспертов психиатров, анализируя поведение в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

Довод стороны защиты о недопустимости заключений эксперта ... является несостоятельным, т.к. заключение эксперта ... ясное и полное, на вопросы поставленные перед экспертом ответы в выводах имеются, в том числе по механизму образования установленных телесных повреждений и давности их причинения. Вместе с тем, в выводах экспертизы ... указано, что выставленный в представленных медицинских документах диагноз П. достоверно не подтвержден – отсутствует описание морфологической симптоматики, нет данных о последующем амбулаторном лечении и тд. В соответствии со ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовные дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. По указанным основаниям в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по делу назначена и проведена дополнительная экспертиза. Заключение эксперта ... составлено на основании представленных на экспертизу медицинских документов, в том числе с учетом медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Кабанская ЦРБ» П.. Заключение эксперта ... на л.д.39-40 т.1, а также заключение эксперта ... на л.д.68-71 т.1, оглашенные и исследованные в судебном заседании, составлены судебно-медицинским экспертом Республиканского Бюро СМЭ РБ С.4, имеющим стаж работы по специальности 7 лет, высшее медицинское образование. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ разъяснены, об ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. При производстве экспертизы экспертом использовались общенаучные методы и методики, утвержденные Приказом МЗиСР РФ от 12.05.2010 года № 346н «Об утверждении организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», Правила определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утв.Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Более того, в судебном заседании оглашены показания эксперта С.4, данные им в судебном заседании от 27.02.2024, зафиксированные в протоколе указанного судебного заседания, где на вопросы участников судопроизводства эксперт пояснил возникновение технических ошибок при написании слова «кость» в экспертизе, а также разъяснил данные им заключения. В связи с вышеизложенным заключения указанных судебных экспертиз судом признаются допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересован в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного П. определена экспертом в соответствии с п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", объективность заключения не вызывает сомнений.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: - флеш-диск с копией видеозаписи от 13.05.2023 с камеры наружного наблюдения, представленной потерпевшим П. 13.06.2023 (л.д.43, 60 т.1), поскольку был изъят с нарушением требований ст.164.1 УПК РФ; 

- копии видеозаписи от 13.05.2023 на флэш-диске, представленной потерпевшим П. 13.06.2023 (л.д.43, 60 т.1), поскольку она изъята с нарушением требований ст.164.1 УПК РФ;

- диск DVD-RV с копией видеозаписи от 13.05.20232 с камеры наружного наблюдения, представленной потерпевшим П. 10.10.2023 (л.д.109, 115 т.1), поскольку был изъят с нарушением требований ст.164.1 УПК РФ, а также пустой;

- копию видеозаписи от 13.05.2023 на диске DVD-RV с копией видеозаписи от 13.05.2023, представленную потерпевшим П. 10.10.2023 (л.д.109, 115 т.1), поскольку был изъят с нарушением требований ст.164.1 УПК РФ;

- протоколы осмотра предметов от 13.06.2023 на л.д.49-59 т.1, от 10.10.2023 на л.д.111-114 т.1, от 26.11.2023 на л.д.128-132 т.1;

- заключение эксперта по материалам уголовного дела № 1519/9-1-7.2 от 24.11.2023 в т.1 л.д.123-125. 

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: … показания потерпевшего, свидетеля, … вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Как следует из положений ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся: …иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.78, 79 УПК РФ показания потерпевшего и свидетеля – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по делу или в суде в соответствии с требованиями ст.187-191, 277 УПК РФ.

Как предусмотрено ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Ст.84 УПК РФ предусмотрено, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. 

В судебном заседании допрошен потерпевший П., свидетель С.2, в том числе об обстоятельствах получения флеш-накопителя с видеозаписью от 13.05.2023, согласно которых видеозапись от 13.05.2023 с камеры видеонаблюдения на флеш-накопителе получена С.2 по просьбе П. и, впоследствии, передана дознавателю. Кроме того, допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель С.1, подтвердила обстоятельства получения указанной видеозаписи на флеш-накопителе, а также пояснила процедуру признания видеозаписи на флеш-накопителе в качестве вещественного доказательства по делу. Кроме того, в судебном заседании исследованы постановления от 13.06.2023 и от 10.10.2023 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи на флеш-диске от 13.05.2023 (л.д.60 т.1) и видеозаписи на DVD-R от 13.05.2023 (л.д.115 т.1), а также указанные видеозаписи продемонстрированы и осмотрены в суде.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при представлении иных документов в виде видеозаписей на флеш-накопителе и признании их вещественными доказательствами по делу органом дознания не допущено, соответственно, ходатайство стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежит. 

В ходе судебного следствия исследованы: протокол осмотра предметов от 13.06.29023 в т.1 на л.д.49-59, протокол осмотра предметов от 10.10.2023 в т.1 на л.д.111-114, а также протокол осмотра предметов от 26.11.2023 в т.1 на л.д.128-132. Протоколы указанных следственных действий полностью соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, в связи с чем оснований для их признания недопустимым доказательством не имеется. Ходатайства потерпевшего, содержащиеся на л.д.43, 109 т.1 в судебном заседании не исследовались, не относятся к числу доказательств. Нарушений положений ст.ст.81, 82 УПК РФ при признании и приобщении видеозаписи на флеш-диске в качестве вещественного доказательства суд не усматривает. Протоколы осмотра предметов составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ. При этом, суд нашел ссылку стороны защиты на ч.2 ст.164.1 УПК РФ об обязательном участии специалиста при изъятии флеш-носителя в данном случае ошибочной, поскольку данная норма применяется только при производстве по уголовным делам, указанным в ч.4.1 ст.164 УПК РФ. Доказательств того, что видеозапись, представленная на флеш-накопителе дознавателю потерпевшим, подвергалась изменению, не имеется, при этом, судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей С.1, С.2. Отсутствие видеозаписи на DVD-R диске при ее просмотре в зале судебного заседания не влечет признание протокола ее осмотра в ходе дознания недопустимым доказательством. Из показаний потерпевшего, свидетелей С.1, С.2, С.3 следует, что видеозаписи на флеш-диске и на DVD-R диске воспроизводят одни и те же события, имевшие место 13.05.2023 года

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, как при признании и приобщении видеозаписей на накопителях в качестве вещественных доказательств к материалам данного уголовного дела, так и при составлении протоколов осмотров предметов, поскольку указанные следственные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен. 

Заключение эксперта ... получено в рамках данного уголовного дела. Заключение составлено начальником отдела финансово-экономических, компьютерно-технических и строительно-технических экспертиз федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..., имеющим высшее образование по специальности «Прикладная математика и информатика» и аттестацию на право самостоятельного производства криминалистической экспертизы звукозаписей по специальности «исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей», стаж работы по указанной специальности с 2016 года. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ разъяснены, об ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. В установочной части экспертизы имеются ссылки на представленные для проведения экспертизы документы, в том числе вещественные доказательства, постановления о ее назначении, непосредственно предоставленные материалы, примененные методики, оборудование и программное обеспечение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное доказательство получено без нарушения норм уголовно-процессуального закона и исключению из числа доказательств как недопустимое не подлежит.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения и проведения по делу ситуационной и фоноскопической экспертиз для установления вариативности причинения телесных повреждений П. при обстоятельствах, изложенных в показаниях последнего, а также в показаниях ФИО1, а фоноскопической экспертизы для установления принадлежности речи на видеофайлах конкретным лицам, суд расценивает как злоупотребление предоставленными уголовно-процессуальным правами с целью уклонения от уголовной ответственности, создания искусственной волокиты при рассмотрении дела судом. Необходимости в назначении указанных экспертиз суд не усматривает, поскольку приведенной и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для принятия судом решения. В соответствии с Главой 2 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. Все собранные доказательства оцениваются судом в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ при вынесении итогового решения. В соответствии с положениями ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд приходит к следующему. 

За основу в оценке содеянного ФИО1, суд берет показания потерпевшего П. в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, из которых следует, что конфликт между ним и ФИО1 состоялся 13.05.2023 в районе 15-16 часов ... в местности недалеко от дома № по 

<

адрес>, возле гаражей и причиной конфликта послужило его замечание по поводу принадлежности деревянных кубиков, загружаемых подсудимым в тележку. Согласно показаний потерпевшего, ФИО1 опрокинул (надел) на него оцинкованную ванну – часть тележки, а после того как он упал – нанес множественные удары совковой лопатой по голове и телу, в том числе по правой руке, которой он прикрывался от ударов. Показания потерпевшего П. являются подробными, последовательными, стабильными и согласуются с показаниями свидетелей С.2, С.3, С.5, С.6 о наличии телесных повреждений у П.. Суд признает показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности их в исходе дела, не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе: 1) заключением эксперта ..., согласно которому у П. обнаружены повреждения: Закрытый перелом правой локтевой кости в верхней трети без смещения. Краевой перелом лучевой кости без смещения. Данные повреждения причинены в результате не менее 1-го воздействия какого-либо твердого тупого предмета (ов) и по своим свойствам расцениваются, как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня (3-х недель). Давность образования данных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е.13.05.2023г.. Ушибы мягких тканей височной области слева и левого уха. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана лица справа. Высказаться о механизме и давности образования данного повреждения, а также определить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик повреждения. Ссадины лица справа. Данные повреждения образовались в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Образование всех вышеперечисленных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно. Образование всех вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего П., не исключается; 2) протоколом осмотра предметов от 13.06.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены 5 видеофайлов на флеш-диске, где зафиксированы место, время, обстоятельства получения телесных повреждений П.; 3) вещественным доказательством: флеш-диском с видеозаписью обстоятельств, имевших место 13.05.2023 года. Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд берет за основу приговора. Показания П. и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1

Довод стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, а свидетелями С.2 и С.3 в силу родственных отношений с потерпевшим, не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании помимо показаний указанных лиц, исследованы и иные доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей. Наличие конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым, имевших место ранее, родственных отношений между потерпевшим и свидетелями С.3 сами по себе не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего и свидетелей. Более того, указанные лица неоднократно предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако, их показания являются стабильными и последовательными.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность его показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ссора с П. имела место быть в указанную в обвинении дату, месте и времени, однако, дальнейшее развитие конфликта не помнит, т.к. находился в возбужденном состоянии, т.е. в состоянии аффекта. В этой части показания ФИО1 не противоречат показаниям потерпевшего П.. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1, изменил свою позицию и пояснил, что наносил П. в ходе ссоры несколько ударов по голове и телу потерпевшему рукой, от чего потерпевший несколько раз падал на деревянные кубики, лопаты с собой у него не было, никаким иным предметом удары по правой руке П. не наносил. Эти показания подсудимого опровергаются исследованными доказательствами, прежде всего показаниями потерпевшего П. в совокупности с заключениями экспертиз о наличии, локализации, механизму и давности получения телесных повреждений, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и относится к ним критически.

Довод стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 в соответствии со ст.113 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта не нашел своего подтверждения в суде, является голословным и противоречащим исследованными в суде доказательствам. Из заключения психолога при проведении экспертизы ... в отношении ФИО1 следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился, по своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в ситуации авторитарно-императивного давления, любых форм противодействия, задевающих самолюбие и престиж личности, агрессивных реакций со стороны окружающих, адаптивный режим состояния легко теряется, возникает эксплозивная реакция, указанные особенности личностного реагирования ФИО1 нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на его поведение в этот период. Принимая во внимание заключение психолога, детализированность показаний ФИО1 в судебном заседании, их последовательность и логическое обоснование со стороны последнего, суд приходит к выводу о том, что подсудимый при причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Обстоятельств, свидетельствующих о насилии, издевательстве или тяжком оскорблении со стороны потерпевшего либо ином противоправном или аморальном действии (бездействии) потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, судом не установлено.

Довод подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого преступления в связи с тем, что инициатором конфликта являлся П., который первым причинил ему гематому мышцы голени (длинной малоберцовой мышцы) слева не может быть принят судом. Так, согласно заключениям эксперта (экспертиза свидетельствуемого), установить давность повреждения у ФИО1 не представляется возможным и данное повреждение не влечет причинение вреда здоровью последнего. Из показаний потерпевшего П. следует, что он толкнул груженную тележку в сторону ФИО1 с целью выгрузки, допускающего при этом возможность нанесения указанного повреждения, не повлекшего причинение какого-либо вреда здоровью последнего. Эти обстоятельства и повлекли за собой, по мнению суда, возникновение умысла у подсудимого на совершение противоправного деяния. 

Сопоставив показания потерпевшего П. с показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, а также представленными стороной государственного обвинения доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности совершения преступления ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. При этом суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимого, т.е. ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего П.. Данный вывод суда основывается на количестве, механизме причинения повреждений, избранном способе совершения преступления – с использованием предмета в качестве оружия. Количество ударов, локализация, предмет, с помощью которого нанесены удары потерпевшему, установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертов. Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший мог получить повреждения в результате падения на деревянные кубики, носит произвольный характер и опровергается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными и вещественными доказательствами. Анализируя заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего П. наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью П., в том числе средней тяжести, обусловил характер его действий, нанесшего множественные удары по голове и телу потерпевшего с достаточной силой предметом, используемым в качестве оружия, исключив возможность получения телесных повреждений при иных, не связанных с умышленными действиями ФИО1, обстоятельствах. 

Тот факт, что при производстве предварительного расследования не было изъято орудие преступления, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для признания его виновным в совершении преступления

Довод стороны защиты о невиновности ФИО1, об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, версии об иных обстоятельствах произошедшего, о самообороне, о действиях в состоянии аффекта, об иной оценке наступивших последствий, об отсутствии причинно-следственной связи, в том числе, исходя из характера и длительности лечения потерпевшего, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, которая признается судом достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание заключение эксперта ..., суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение потерпевшему раны лица справа, поскольку не представляется возможным определить механизм и давность данного повреждения, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, что не нарушает право подсудимого на защиту, не увеличивает объем предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 При этом судом установлено, что ФИО1 средней тяжести вред здоровью П. причинен с помощью совковой лопаты, что следует из показаний потерпевшего, т.е. квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в данном случае имеет место.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого: согласно данным ИЦ МВД по Республике Бурятия ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства и службы положительно, пенсионер МО РФ, награжден медалью «За безупречную службу» 3 степени, медалью «70 лет Вооруженных сил СССР», является ветераном военной службы, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд принимает во внимание совершение преступления средней тяжести впервые, положительную характеристику личности, наличие медалей, наград, звания ветерана военной службы, болезненное состояние здоровья и психологические особенности его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако оснований к таковому суд не нашел, поскольку примирения с потерпевшим не достигнуто, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимого не имеется. Кроме того, суд обсудил возможность применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и его посткриминальное поведение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личность ФИО1, его материальное положение и состояние здоровья, для достижения целей наказания, суд полагает, что для его исправления, восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, оснований для назначения наказания в порядке ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на ФИО1 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. При этом суд считает достаточным назначить только основной вид наказания, не применяя дополнительные виды наказаний.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: флеш-диск, дискиDVD-R в количестве 2 штук следует хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как предусмотрено ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Судом установлено, что адвокат Москвитин А.В. представлял законные интересы и права потерпевшего при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде. Сумма вознаграждения составила 75 000 рублей. Из квитанции Адвокатского кабинета Москвитина А.В. от 01.03.2024 и от 15.06.2024 следует, что потерпевший оплатил адвокату вознаграждение в размере 75 000 рублей (50000+25000). В связи с чем, суд полагает необходимым признать процессуальными издержками сумму на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При этом, учитывая личность подсудимого, его возраст, трудоспособность, материальное положение, суд полагает необходимым в соответствии со ст.131-132 УПК РФ данные процессуальные издержки взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; 1 раз в квартал являться в указанный орган для отчета о своем поведении. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-диск, диски DVD-R в количестве 2 штук - хранить при материалах уголовного дела.

Признать процессуальными издержками сумму на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего П..

Взыскать с ФИО1 в пользу П. процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего по выплате вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.Г.Баймеева