Копия

Дело №

УИД 63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО3 следующее имущество: люстра из нержавеющей стали с витражом из стекла стоимостью 50 000 руб., гардины из нержавеющей стали- 25 000 руб., шторы из итальянской ткани - 30 000 руб., экран на батарею из нержавеющей стали -15000 руб., гардина из нержавеющей стали-16 000 руб., светильник из нержавеющей стали на кухне- 22 000 руб., светильник в прихожей из нержавеющей стали- 23 000 руб., раковина из нержавеющей стали в туалете – 20 000 руб., столешница с раковиной из нержавеющей стали- 45 000 руб., ванна из нержавеющей стали – 150 000 руб., экран на батарею из нержавеющей стали- 25 000 руб., зеркало в алюминиевой рамке -7 000 руб., а всего имущества на общую сумму 428 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что между ним, ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли- продажи, предметом которого являлась квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 62,2 кв.м, этаж 7, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. На момент передачи квартиры ФИО2, ФИО1 не было вывезено выше перечисленное имущество на общую сумму 428 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи, указанное имущество не входило в стоимость приобретенной квартиры. Договор купли-продажи вещей сторонами не заключался. Между сторонами не было договоренности о том, что имущество должно будет остаться в квартире.

Однако, в настоящее время ответчик препятствует вывозу имущества из реализованной квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании дала пояснения аналогичные описательной части, исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указанное в просительной части искового заявления имущество, кроме ванной, демонтировал и вывез. Демонтаж ванны невозможен без повреждения отделки стен ванной комнаты. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковые требований ФИО1 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купил в собственность квартиру общей площадью 62,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

По договоренности сторон указанное имущество продано за 5 000 000 руб. (п.3 договора).

По условиям п.13 договорам покупатель до заключения настоящего договора осмотрел отчуждаемый объект, ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждения и, принимая в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству Российской Федерации.

Покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием отчуждаемой квартиры по настоящему договору, претензий к ней не имеет, и принял вышеуказанную квартиру в собственность в том виде и состоянии, который она имеет на момент подписания настоящего договора (п.14).

Согласно п.17 договор считается заключенным с момента его подписания. 

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторона���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена при подписании настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи квартиры (п.20). 

Из представленного истцом в материалы дела Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, претензий по состоянию квартиры не имеет, ключи от квартиры (5 штук) получил. О протекании крана ХВ в туалете и истечении гарантийного срока эксплуатации водонагревателя в туалете осведомлен.

Согласно выписки из ЕГРН Управления Росреестра по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 62,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о предоставлении доступа в жилое помещение для демонтажа и последующего вывоза имущества из квартиры, по адресу: 

<

адрес>, которое не входило в стоимость квартиры, а всего на общую сумму 463 000 руб.

В своем ответе от 28.04.2021г. ФИО2 отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку считает их незаконными и не обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на момент передачи квартиры ответчику в ней находилось все перечисленное в иске имущество. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 оспаривала факт наличия истребуемого истцом имущества, кроме ванны из нержавеющей стали, в квартире, приобретенной ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что истец до передачи квартиры ответчику вывез из квартиры всё необходимое ему имущество. 

Судом в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, проведенном с участием истца ФИО1, его представителей ФИО7, ФИО4, представителем ответчика ФИО5 установлено, что в квартире отсутствует имущество ситца, а именно : люстры из нержавеющей стали с витражом из стекла, гардины из нержавеющей стали, шторы из итальянской ткани, экраны на батареи из нержавеющей стали, светильники из нержавеющей стали, зеркало в алюминиевой рамке.

Отсутствие указанного имущества в квартире не оспаривалось представителем истца в настоящем судебном заседании.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное имущество находилось в квартире на момент заключения сторонами сделки купли-продажи жилого помещения и передачи квартиры ответчику. Представленные стороной истца фотографии, в том числе с сайта Аvito, сделанные до заключения договора купли-продажи от 23.03.2021г. не подтверждают факт наличия данного имущества при передаче квартиры истцом ответчику. На указанных фотографиях присутствуют также предметы мебели, бытовой техники в помещениях квартиры, которые отсутствовали на момент проведения выездного судебного заседания и не являются предметом заявленных исковых требований, что свидетельствует о том, что истец вывез их из квартиры до передачи ее ответчику. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части истребования у ответчика следующего имущества: : люстра из нержавеющей стали с витражом из стекла стоимостью 50 000 руб., гардины из нержавеющей стали- 25 000 руб., шторы из итальянской ткани - 30 000 руб., экран на батарею из нержавеющей стали -15000 руб., гардина из нержавеющей стали-16 000 руб., светильник из нержавеющей стали на кухне- 22 000 руб., светильник в прихожей из нержавеющей стали- 23 000 руб., раковина из нержавеющей стали в туалете – 20 000 руб., столешница с раковиной из нержавеющей стали- 45 000 руб., экран на батарею из нержавеющей стали- 25 000 руб., зеркало в алюминиевой рамке -7 000 руб.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в ванной комнате в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлена ванна из нержавеющей стали.

пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Понятие квартиры закреплено в Жилищном кодексе Российской Федерации, учитывая, что квартира предназначена для проживания граждан в ней.

Так, согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квартира предназначена для проживания граждан, а находящиеся в ней помещения вспомогательного использования (ванная комната, туалет) предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире, то есть для приема водных процедур, отправления естественных нужд, соответственно, квартира должна быть оборудована сантехническими приборами и другим необходимым для этого оборудованием.

Учитывая, что иное в договоре купли-продажи, не оговорено, то продавец обязан был передать ответчику квартиру, предназначенную именно для проживания ответчика и членов его семьи, так как в этих целях квартира и приобреталась. Следовательно, квартира должна быть оборудована необходимыми сантехническими приборами (умывальники, унитаз, ванная), а также другим необходимым оборудованием.

Исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, в квартире должны быть и были на момент ее приобретения: унитаз, ванна. 

Истец в обоснование своих доводов, указывает, на те обстоятельства, что им была произведена установка дорогостоящей ванны из нержавеющей стали.

Согласно Акта экспертного исследования ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ. возможности демонтажа ванны без повреждения отделочных материалов в помещении ванной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не существует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что демонтаж ванной не возможен без повреждений отделки стен (плитки), необходимо произвести демонтаж плитки, находящейся по периметру верхней плоскости ванны, плиточного клея на который она уложена, что в свою очередь приведет ущерб имуществу ответчика. Демонтаж ванны приведет к ухудшению технического и санитарного состояния квартиры, что влечет нарушение п. 13, 14 заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего, что ответчик принял квартиру в том техническом и санитарном состоянии, в котором она находится. 

Исходя из изложенного, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Бакаева 

Секретарь: Мартынюк Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № УИД 63RS0№-92 Промышленного районного суда 

<

адрес>.