Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<

адрес>

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском, которым с учетом уточнений (т. 2 л.д. 101-102) просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата № по приобретению автомобиля *** VIN №, заключенный между ООО «Автослон» и ФИО3;

- взыскать с ООО «Автослон» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1898 000 руб. путем перечисления их в счет погашения задолженности по кредитному договору, неустойку в размере 512460 руб. за период с дата по дата, с дата по день фактического исполнения обязательства, проценты по кредитному договору в размере 404883 руб. 15 коп. за период с дата по дата; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 руб., расходы по оплате специалиста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 153 руб.; штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. 

- возложить на ответчика обязанность принять транспортное средство. 

В обоснование иска указано, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства *** №. Транспортное средство приобретено за счет кредитных средств. После покупки в процессе эксплуатации истец заметила, что при движении автомобиля в районе двигателя слышен треск, работает не ровно, тормозная система работает неисправно, при поднятии ручника в неподвижном состоянии только остается одно колесо, имеется вмятина бензобака, стойки стабилизатора нерабочие, треснуто лобовое стекло. Кроме того, после покупки осмотрев внешний слой автомобиля ФИО3 увидела, что он полностью окрашен. Данное обстоятельство говорит о том, что автомобиль участвовал в ДТП из чего имеет скрытые повреждения. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, последним оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от дата, в транспортном средстве выявлено: бирка, прикрепленная в моторном отсеке - замена масла произведена на пробеге 249 032 км, дата, что свидетельствует о скручивании пробега (корректировки) в меньшую сторону); передний бампер -следы некачественного ремонта, и ремонтной окраски; корпус зеркала правого - имеются трещины; передняя правая и задняя правая двери имеют следы некачественного кузовного ремонта - последствия ДТП; задняя правая боковина имеет - коррозия, следы некачественного кузовного ремонта: последствия ДТП; крышка багажника - коррозия следы некачественного кузовного ремонта, деформация: последствия ДТП; задний бампер - элемент подвергся ремонтной окраске, растрескивание шпаклевки справа: последствия ДТП; дверь задняя левая - следы кузовного ремонта: последствия ДТП; боковина задняя левая - следы кузовного ремонта; дверь передняя левая - следы кузовного ремонта: последствия ДТП; накладка порога левого и фара левая - напыл краски, следы некачественного кузовного ремонта; подголовники передних сидений отсутствуют; капот - следы кузовного ремонта и ремонтной окраски; состояние салона неудовлетворительное; Масляный щуп, смолистые отложения, признаки неисправности двигателя (л.д. 55-98- заключение специалиста). 

Истец указывает, что данные недостатки присутствовали до момента передачи автомобиля покупателю, они существенно ухудшают внешний вид, а также влияют на эксплуатационные свойства автомобиля. Также специалистом отмечено, что амортизаторы автомобиля требуют замены, неисправные амортизаторы влияют на безопасность движения, поэтому эксплуатация автомобиля по назначению не рекомендуется. Из перечисленных недостатков самостоятельно потребитель не мог их обнаружить, так как не обладает специальными познаниями и спец оборудованием. Из вышесказанного следует, что эксплуатация автомобиля невозможна и не безопасна, а стоимость его покупки учитывая техническое состояние значительно завышена, пробег автомобиля не соответствует действительности.

Ответчик ООО «Автослон» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 148-154 т. 1), дополнения к возражениям (т. 2 л.д. 87-93)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Представитель ответчика ФИО2 относительно заявленных требований возражала. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие истца, третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены; устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, следует из материалов дела, дата между ФИО3 (покупатель) и ООО «Автослон» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство, а именно автомобиль марки *** VIN № государственный регистрационный знак *** года выпуска.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 1898000 руб., которые оплачивается покупателем в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства путем внесения и перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет заемных средств, предоставленных покупателю «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО).

Согласно п. 3.5 договора продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, в том числе, в случае, если: покупатель не принял соответствующих мер при срабатывании световой и/или звуковой предупредительной сигнализации; транспортное средство использовалось не для личного пользования; на транспортном средстве установлены детали или аксессуары, не входящие в оригинальное оснащение транспортное средство при его продаже; покупателем не выполнялись рекомендации по эксплуатации, уходу и техническому обслуживанию, приведенные в руководстве по эксплуатации транспортного средства или регулярные проверки; покупатель не заявил сразу о дефекте, замеченном при осмотре транспортного средства, или о дефекте, выявленном позднее, и не обратился незамедлительно к продавцу для предъявления (и при необходимости для устранения) обнаруженного дефекта; покупатель использовал смазочные материалы, топливо или другие технические жидкости, не указанные в руководстве по эксплуатации, либо ненадлежащего качества или применял не рекомендованные изготовителем присадки к топливу, моторному маслу или другим эксплуатационным жидкостям; повреждение вызвано внешним механическим и /или химическим воздействием; транспортное средство получило значительные повреждения в ДТП или вследствие износа (эксплуатации); пробег, показываемый одометром, был изменен, либо действительный побег транспортного средства не может быть определен однозначно и/или идентификационный номер транспортного средства был изменен или удален; реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим: автомобиль подвергался восстановительным ремонтам (задняя правая дверь, передняя правая дверь, капот, водительская дверь, задняя левая дверь, крышка багажника); царапины по кузову, царапины/потертости обивок салона и багажника, износ стоек переднего СПУ. 

В соответствии с актом приема-передачи от дата продавец передал в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство марки MITSUBIHI ASX государственный регистрационный знак *** года выпуска. Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке в п. 3.6 договора. Покупатель принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Из акта также следует, что пробег автомобиля по данным одометра составил 189413 км. (л.д. 30-31 т. 1). 

В целях оплаты приобретенного автомобиля истцом также заключен договор потребительского кредита № от дата с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на сумму кредита 1898000 руб. Приобретаемое транспортное средство передано в залог Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (т. 1 л.д. 32-37, 41).

После покупки, в целях более детального определения состояния транспортного средства, истец обратилась к специалисту ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № от дата указано следующее: бирка, прикрепленная в моторном отсеке - замена масла произведена на пробеге 249 032 км, дата, что свидетельствует о скручивании пробега (корректировки) в меньшую сторону; передний бампер -следы некачественного ремонта, и ремонтной окраски; корпус зеркала правого - имеются трещины; передняя правая и задняя правая двери имеют следы некачественного кузовного ремонта - последствия ДТП; задняя правая боковина имеет - коррозия, следы некачественного кузовного ремонта: последствия ДТП; крышка багажника - коррозия следы некачественного кузовного ремонта, деформация: последствия ДТП; задний бампер - элемент подвергся ремонтной окраске, растрескивание шпаклевки справа: последствия ДТП; дверь задняя левая - следы кузовного ремонта: последствия ДТП; боковина задняя левая - следы кузовного ремонта; дверь передняя левая - следы кузовного ремонта: Последствия ДТП; накладка порога левого и фара левая - напыл краски, следы некачественного кузовного ремонта; подголовники передних сидений отсутствуют; капот-следы кузовного ремонта и ремонтной окраски; состояние салона неудовлетворительное; масляный щуп, смолистые отложения, признаки неисправности двигателя (т. 1 л.д. 55-98).

дата истец обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи № АВ/07-41 от дата с возвратом уплаченных по договору денежных средств в размере 1898000 руб. Претензия получена ответчиком дата (л.д. 19-25 т. 1)

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата назначена автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту *** » ФИО5 (т. 1 л.д. 230-234)

Согласно заключению эксперта №, в ходе осмотра транспортного средства были обнажены следующие недостатки: бампер передний (задиры текстурного пластика в нижней правой части, требуется замена и окраска), кожух защиты ДВС нижний передний (излом пластика, требуется замена детали), зеркало наружное правое (трещины корпуса, требуется замена), бампер задний (некачественный ремонт: трещины ЛКП и шпаклевки в правой боковой части, требуется окраска детали), боковина задняя правая (деформация в виде вмятины, требуется ремонт и окраска детали), дверь задка (некачественный ремонт: вздутие краски с образованием следов, требуется окраска детали); клипса крепления передняя левого переднего крыла (некачественный ремонт: напыл краски, требуется замена), уплотнитель капота левый передний (некачественный ремонт: напыл краски, требуется замена), амортизатор правый задней подвески (следы коррозии с отслоением металла, вероятно, повреждения образовались в результате естественного износа, требуется замена), амортизатор правый задней подвески (следы коррозии с отслоением металла, вероятно, повреждения образовались в результате естественного износа, требуется замена), амортизатор левой передней подвески (течь масла, требуется замена), амортизатор правый передней подвески (течь масла, требуется замена), обивка правой задней двери (задиры пластика в верхней передней части, замена детали), подголовник левого переднего сиденья (отсутствие подголовника левого переднего сиденья, требуется замена), подголовник правого переднего сиденья (отсутствие подголовника левого переднего сиденья, требуется замена).

Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки кузовных деталей автомобиля *** , VIN №, государственный регистрационный знак №, согласно нормативным документам, не запрещают эксплуатацию ТС. Эксплуатация автомобиля *** VIN №, государственный регистрационный знак №, с неисправными амортизаторами подвески не рекомендуется с технической точки зрения, так как имеется риск угрозы безопасности участников дорожного движения. Эксплуатация автомобиля *** , VIN №, государственный регистрационный знак №, без подголовников передних сидений запрещена согласно нормативным документам.

Экспертом указано, что при осмотре автомобиля *** , VIN №, истцом была предоставлена бирка с логотипом « *** », на которой указана замена масла от дата с пробегом 239 032 км, а также следующая замена масла не позднее дата и при пробеге 254 032 км. Данное обстоятельство косвенно указывает на корректировку пробега автомобиля *** , VIN №, но подтверждающих документов в материалах дела не предоставлено. Также проведенная диагностика ЭСУД автомобиля *** VIN № не выявила достоверный пробег ТС. Недостаток по корректировке пробега автомобиля *** , VIN № не устраним, на основании этого является существенным, но корректировка пробега ТС документально не подтверждена и не выявлена диагностикой ЭСУД. При осмотре дата специалистом ИП ФИО4 обнаружена бирка с логотипом « *** *** », которая закреплена была в моторном отсеке (л.д.57-58). Следовательно, можно предположить, что бирка о дате замены масла ДВС с указанием пробега ТС была закреплена на *** » и располагалась в моторном отсеке автомобиля *** VIN№ в момент передачи транспортного средства потребителю дата.

Выявленные недостатки кузова, интерьера и экстерьера автомобиля *** № в исследовании первого вопроса с технической точки зрения являются устранимыми путем замены, ремонта и окраски деталей, и затраты на их устранение значительно ниже стоимости автомобиля.

Выявленные недостатки (дефекты) амортизаторов подвески автомобиля *** , VIN № явились следствием естественного износа в процессе эксплуатации ТС. Эксплуатация ТС с данными недостатками с технической точки зрения не рекомендуется, так как возможен риск создания угрозы безопасности участникам дорожного движения. Данные дефекты амортизаторов подвески устранимы путем замены деталей, стоимость их устранения значительно ниже стоимости ТС, то есть недостатки (дефекты) амортизаторов подвески автомобиля *** VIN № с технической точки зрения являются несущественными.

Выявленные недостатки (дефекты) в виде отсутствия подголовников передних сидений автомобиля *** VIN № явились следствием действий третьих лиц. С точки зрения законодательства (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств) эксплуатация ТС с данными недостатками запрещена. Данные недостатки - отсутствие подголовников, предусмотренных конструкцией завода изготовителя устранимы, путем установки новых деталей, то есть недостатки (дефекты) подголовников передних сидений автомобиля *** VIN № с технической точки зрения являются несущественными.

Согласно п.3.6 Договора № № купли - продажи транспортного средства, автомобиль *** , VIN № имеет ряд недостатков: подвергались восстановительному ремонту капот, крышка багажника, левые двери, правые двери; царапины по кузову автомобиля; царапины/потертости обивок салона и багажника; износ стоек переднего СПУ. Следовательно, недостатки в виде некачественного ремонта кузовных деталей автомобиля *** , VIN№, мелких повреждений по кузову ТС, повреждение обивки правой передней двери могли возникнуть до передачи транспортного средства потребителю.

Определить время образования, выявленных недостатков переднего бампера в нижней части и кожуха ДВС переднего нижнего автомобиля *** 8, VIN№ в ходе судебного осмотра достоверно не представляется возможным, так как с момента покупки автомобиля до судебного осмотра прошло около десяти месяцев и ТС проехало 136 км.

В ходе судебного осмотра и диагностики подвески автомобиля *** , VIN № были выявлены недостатки амортизаторов подвески, обусловленные износом при естественной эксплуатации ТС. Вероятнее всего амортизаторы подвески (по их состоянию) были установлены при сборке автомобиля на заводе изготовителя. По совокупности всех факторов недостатки амортизаторов подвески могли возникнуть до передачи транспортного средства потребителю, но зафиксированы только через десять месяцев после покупки ТС, когда автомобиль преодолел 136 км. Определить достоверно момент возникновения данных недостатков ТС не представляется возможным.

При осмотре автомобиля *** VIN № дата специалистом ИП ФИО4 было зафиксировано отсутствие подголовников передних сидений, то есть через семнадцать дней после покупки ТС. Данные недостатки ТС обусловлены действиями третьих лиц. Также следует отметить, что отсутствие подголовников передних сидений автомобиля *** VIN№ не зафиксировано в договоре № № купли - продажи транспортного средства от дата, следовательно, определить момент возникновения данных недостатков ТС достоверно не представляется возможным.

Согласно выводу эксперта, выявленные недостатки в ходе судебного осмотра кузовных деталей, деталей подвески, элементов интерьера и экстерьера автомобиля *** , VIN № с технической точки зрения являются устранимыми и несущественными. Определить период возникновения, выявленных недостатков автомобиля *** VIN № достоверно не представляется возможным.

Заключением эксперта также указано, что финансовые затраты на устранения имеющихся недостатков (дефектов) автомобиля *** , VIN№, по представленным материалам дела, произведенному судебному осмотру транспортного средства и с учетом округления составляет 347500 руб. Временные затраты по устранению выявленных недостатков (дефектов) автомобиля *** VIN № могут составить тридцать пять дней. Способы и методы устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля *** VIN № путем замены, ремонта и окраски деталей, замены сопутствующих материалов (т. 2 л.д. 15-72).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами не представлено, также как и не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Изучив совокупность представленных доказательств на основании положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что до истца как потребителя, не обладающего специальными познаниями, в доступной для него форме не была доведена полная и достоверная информация о пробеге автомобиля, его изменении, который является одним из показателей его технического состояния (его качества), поскольку влияет на износ автомобиля, что не позволило истцу при покупке автомобиля сделать осознанный выбор товара. При этом суд исходит из того, что изменение пробега автомобиля является объективным показателем снижения его качества. Таким образом, исковое требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Как установлено ранее, по условиям кредитного договора автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения кредитных обязательств.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи возвращение ответчику автомобиля, обремененного залогом будет нарушать его права, так как в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, за Банком как за залогодержателем сохраняется право обращения взыскания на предмет залога и направления вырученных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика. Представитель истца не возражала против направления денежных средств за автомобиль на счет кредитного договора для погашения кредита.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая представленные истцом сведения об остатке задолженности по кредитному договору, сумме выплаченных процентов за период с дата по дата в размере 404883 руб. 15 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2302883 руб. 15 коп., из которых сумма в размере 1898000 руб. подлежит направлению на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АО), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата; 404883 руб. 15 коп. – выплаченные истцом проценты по кредитному договору за период с дата по дата.

Ввиду расторжения договора и взыскания денежных средств, транспортное средство подлежит возврату продавцу за его счет.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, а не для извлечения прибыли. 

Из материалов дела следует, что ООО «Автослон» была направлена телеграмма в адрес истца о том, что направленная истцом телеграмма от дата о явке на осмотр транспортного средства к специалисту ФИО4, была получена с опозданием – дата. Из данной телеграммы усматривается, что истцу предложено предоставить на осмотр транспортное средство дата (т. 1 л.д. 141) Затем была направлена телеграмма дата с предложением представить на осмотр транспортное средство дата (л.д. 142 т. 1)

Не усматривая оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из того, что доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр не представлено, доводы истца о том, что она приезжала по указанному адресу на осмотр, который не состоялся, не опровергнуты. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, доказательств того, что требования претензии удовлетворены ответчиком не представлены. Учитывая, что претензия получена дата, неустойка подлежит исчислению со дата.

Неустойка за период с дата по дата составляет 1898000*334 дн.*1%=6309260 руб..

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, размер взыскиваемой суммы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. При этом неустойка подлежит дальнейшему начислению с дата по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% на сумму долга 1898000 руб., за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит ((1898000 + 404883,15+500000+5 000)/2)= 1403941 руб. 57 коп.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 300000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом для определения недостатков понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № (л.д. 54 т. 1). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг № от дата, № от дата и распиской (л.д. 99-105 т. 1)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, уточнение иска, принимал участие в судебном заседании дата, дата, дата. 

Принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, обоснованность заявленных исковых требований, цену иска суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и не подлежит снижению. Доказательств явной неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено. 

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 153 руб., что подтверждается чеком от дата (т. 1 л.д. 106), чеком от дата (т. 2 л.д. 105), а также почтовые расходы в размере 654 руб. 08 коп., несение которых подтверждено чеком на сумму 276 руб. 04 коп. от дата, 378 руб. 04 коп. от дата (т.1 л.д. 17, 24) Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина и почтовые расходы. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи № от дата, заключенный между ФИО3 и ООО «Автослон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автослон» (№ в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежные средства в размере 1898000 руб. путем направления их на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АО), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автослон» (№) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от дата в размере 404883 руб. 15 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 500000 руб., продолжив начисление неустойки с дата по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета за один день в размере 18980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18153 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 08 коп., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 руб. 

Возложить на Мозговую Н. А. обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» транспортное средство *** дата государственный регистрационный знак № года выпуска, по требованию и за счет ответчика. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья ***