Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-6147/2020

Дело № 1-366/2019 Судья: Пожарская Е.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Выговской В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Плотникова Д.Н.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Михайловой М.В. в защиту осужденного, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

сведения о личности > ранее судимый: 

13 августа 2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2016 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

26 февраля 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.1, 69 ч. 5 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2016 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2016 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена 2 годами исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. 

13 июля 2017 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 20 ноября 2018 года условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2018 года на 4 месяца 01 день,

Осужденного по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 20 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 22 февраля 2019 года, а также время его содержания под стражей с 23 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2, его адвоката Михайловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи с этим, подлежащим изменению.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, автор жалобы отмечает, что суд правильно исключил квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 30 января 2019 года, установив и доказав путь доступа в помещение. В то же время, по остальным эпизодам, не установив путь доступа, суд, по мнению ФИО2, квалифицирует преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не учтя при этом тот факт, что ФИО2 является лицом без определенного места жительства, и, не имея личного жилья, он лишь согревался и ночевал в данном помещении, попадая в него через открытую дверь путем свободного доступа, т.е. ничего не вскрывая и не ломая. Таким образом, полагает, что суд, не имея доказательственной базы, неправильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия не причинили значительного ущерба. Полагает, что преступления, которые он совершил, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также автор жалобы считает необоснованными выводы суда о цели обогащения, наживы и корысти, так как мотивом совершения преступления послужил голод и холод.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор, согласно части 2 указанной статьи, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно части 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное положение закона не соблюдено судом при вынесении приговора.

Как усматривается из приговора суда от 20 ноября 2019 года, при описании фабулы обвинения совершенных ФИО2, преступлений, связанных с похищением электрического кабеля из подвалов жилых помещений в городе Колпино, а именно: 29 декабря 2018 года, 14 января 2019 года и 05 февраля 2019 года, суд всякий раз ссылался на то, что ФИО2 проникал в подвальное помещение неустановленным способом и незаконно.

Вместе с тем, из протоколов осмотра места происшествия, которые исследовались в судебном заседании, усматривается, что: 

- 29 декабря 2018 года в ходе осмотра подвального помещения по адресу: 

<

адрес 1 > установлено, что подвал оборудован железной дверью, замок отсутствует, дверь открыта (том 1 л.д. 242-247);

- 15 января 2019 года в ходе осмотра подвального помещения по адресу: 

<

адрес 2> установлено, что подвал оборудован железной дверью, дверь закрыта на замок; (том 2 л.д. 30-36);

- 06 февраля 2019 года в ходе осмотра подвального помещения по адресу: 

<

адрес 3 > установлено, что подвал оборудован железной дверью, дверь на момент осмотра не закрыта, запорные устройства отсутствуют; (том 1 л.д. 192-198);

При этом во всех трех случаях осмотром не обнаружены следы взлома дверей и замков. В своих показаниях, как на следствии, так и в судебном заседании ФИО2 поступательно объяснял, что проникал в подвал через открытые двери и, зачастую имея статус лица без определенного места жительства, он жил в этих подвалах и прятался там от холода.

Следовательно, утверждая в приговоре, что в вышеуказанные подвальные помещения ФИО2 при закрытых дверях проникал неустановленным способом и незаконно, суд первой инстанции фактически уклонился от установления способа совершения ФИО2 этих преступлений, поскольку невозможно проникнуть человеку в полностью закрытое подвальное помещение не устранив препятствие в виде двери или замка. Суд, путем исследования доказательств должен был установить способ проникновения ФИО2 в подвал и описать его в приговоре, опровергнув, таким образом, версию ФИО2 о беспрепятственном проникновении в подвальные помещения через открытые двери.

Более того, законность или незаконность проникновения ФИО2 в подвальное помещение суд обуславливал тем, закрыто ли было на момент проникновения это помещение на замок или нет. Данный момент описан в приговоре, когда суд, исключая из обвинения ФИО2 по совершению им кражи кабеля из подвального помещения дома 

<

адрес 4 > 30 января 2019 года, квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. При этом суд основывался лишь на показаниях потерпевшей Д., которая утверждала, что дверь в подвальное помещение закрыта не была. Другие признаки незаконности проникновения в подвальные помещения в приговоре не описаны.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств взлома входных дверей в подвальные помещения, отсутствие надлежащим образом описанных в приговоре и обвинительном заключении способов проникновения в подвальные помещения в указанные даты, а также при отсутствии надлежащих сведений, которые могли бы опровергнуть утверждение ФИО2 о беспрепятственном проникновении в подвальные помещения через открытые двери, суд, руководствуясь требованиями части 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения должен был толковать в пользу обвиняемого, однако этого не сделал.

При наличии таких сведений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно считать доказанным квалифицирующий признак незаконного проникновения ФИО2 в подвальные помещения 29 декабря 2018 года, 14 января 2019 года и 05 февраля 2019 года.

Таким образом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями части 2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без нарушения прав и законных интересов подсудимого, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого полагает возможным переквалифицировать действия ФИО2 по вышеуказанным преступлениям и назначить ему соответствующее наказание.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части срока исчисления назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен в приговоре точно определить не только вид наказания, его размер, но и начало исчисления срока отбывания.

Назначив осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд указал в приговоре, что срок исчисляется с 20 ноября 2019 года, то есть со дня вынесения приговора.

По смыслу статьи 72 УК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. При этом время нахождения осуждённого в следственном изоляторе и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания по правилам вышеуказанной нормы закона.

В соответствии со ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, а в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке – в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, срок лишения свободы ФИО2 подлежит исчислению со дня вынесения настоящего определения с зачетом времени, проведенной под стражей в качестве меры пресечения.

Иных нарушений, которые бы могли являться основанием для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие вмененные ФИО2 преступления, квалифицированы судом правильно. Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО2 – изменить.

Кражу электрического кабеля, совершенную ФИО2 29 декабря 2018 года квалифицировать по части 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы;

Кражу электрического кабеля, совершенную ФИО2 14 января 2019 года квалифицировать по части 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы;

Кражу электрического кабеля, совершенную ФИО2 05 февраля 2019 года квалифицировать по части 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы;

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности всех совершенных ФИО2 преступлений (от: 29 декабря 2018 года, 14 января 2019 года, 30 января 2019 года, 05 февраля 2019 года, 10 февраля 2019 года и 13 - 14 февраля 2019 года), путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года и 05 (пять) месяцев без ограничения свободы.

На основании части 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года – отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года, в виде 01 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание суда на исчисление срока отбытия наказания с 20 ноября 2019 года, указав об исчислении срока отбытия назначенного ФИО2 наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1.ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 22 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Судья: