№2-4510/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.

с участием представителя истца 

в отсутствии ответчиков, 3х лиц 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО,, Русфинанс Банк,, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины. 

у с т а н о в и л:

ООО,, Русфинанс Банк,, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в котором с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1- в размере 246722,65 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество ТС принадлежащее в настоящее время ФИО2, взыскании расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование своих требований указывают следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключёнкредитный договор №-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 987 174 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки №. 

В целях обеспечения выданного кредита между ними был заключен договор залога ТС №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать на него проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Денежные средства были перечислены ФИО1 в день заключения кредитного договора.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 246722,65 рублей из которых текущий долг 37102,28 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга-54,89 рублей, долг по погашению кредита в размере -139747,08 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам- 10658,88 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту- 54071,41 рубль, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 5088,11 рублей.

В настоящее время залоговое ТС продано ответчику ФИО2 в связи с чем просят обратить взыскание на залоговое имущество и установить начальную продажную в размере 896800 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учётом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики и 3 е лица в суд не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 987 174 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки № ( л.д.29-31, 34-35). 

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога ТС №-фз.( л.д.32-33).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 25067,73 рубля на счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита п.5.1 договора.

Согласно п. 5.1.1. минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки предусмотренные договором, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ( п. 6.1. договора) 

Денежные средства были перечислены ФИО1 в день заключения кредитного договор, что подтверждается выпиской по счёту ( л.д. 10-18).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. 

В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность ( л.д.68-69).

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 246722,65 рублей из которых текущий долг 37102,28 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга-54,89 рублей, долг по погашению кредита в размере -139747,08 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам- 10658,88 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту- 54071,41 рубль, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 5088,11 рублей, что подтверждается расчётом задолженности ( л.д.72-82). 

Указанный расчёт судом проверен и принимается во внимание, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора и математически верен. 

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 820,807,810,811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму.

Учитывая изложенные обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 246722,65 рублей из которых текущий долг 37102,28 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга-54,89 рублей, долг по погашению кредита в размере -139747,08 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам- 10658,88 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту- 54071,41 рубль, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 5088,11 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

С учётом размера суммы основных обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций. 

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено залогом на автомобиль марки № 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль по договору купли- продажи ФИО4, тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО5 и последний продал по договору купли продажи ТС ответчику ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные сведения подтверждаются заявлением ( л.д. 141-142,), договором ( л.д.143-144), договором комиссии ( лю.д.145-146), ПТС ( л.д.147), сведениями из ГИБДД ( л.д.149-152).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьёй 352 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 июля 2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2015 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора по существу, собственником ТС является ФИО2, а не ФИО1, что не оспаривается Банком.

Материалами дела установлено что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль по договору купли- продажи ФИО4, тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО5 и последний продал по договору купли продажи ТС ответчику ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ 

Перерегистрация сведений о новых собственниках спорного автомобиля происходила в органах ГИБДД, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно требований ч.4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля.

Более того, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) сведения об обременениях, наложенных на спорный автомобиль отсутствовали на момент покупки ТС ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. указанные сведения были внесены в единый реестр только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.148) по заявлению ФИО1 за номером №, т.е. после заключения договора купли- продажи ТС.

Таким образом, материалами дела установлено, что Банком не были предприняты меры по учету залога, следовательно, залогодержатель (банк) в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Доказательств того, что ФИО2 знал о том, что транспортное средство является предметом залога, Банком в материалы не представлено.

Кроме того из представленной справки ГИБДД ( л.д. 149) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены дубликаты ПТС, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли- продажи ТС ФИО2 ему был представлен подлинник ПТС, в противном случае данный договор не был бы зарегистрирован в органах ГИБДД. 

Следовательно, ФИО2 не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, так как Банком не были предприняты меры по учету залога, залог транспортного средства, в силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращен.

В связи с вышеизложенным требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество с установлением начальной продажной цены удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 5667,239 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО,, Русфинанс Банк,, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО,, Русфинанс Банк,, задолженность по кредиту в размере 246 722,65 рублей из которых текущий долг 37 102,28 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга-54,89 рублей, долг по погашению кредита в размере -139 747,08 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам- 10 658,88 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту- 54 071,41 рубль, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 5 088,11 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5667,23 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья