Дело № (2-4816/2025)

УИД 75RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием помощника прокурора ФИО7, истца ФИО5, представителя истца ФИО8, представителей ответчиков ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МирСаун», Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Саун», Администрации городского округа «

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00, выходя из здания бани «Самоваров», истец поскользнулся на лестнице и упал на землю. В результате падения истец почувствовал резкую боль в ноге, после чего на место была вызвана бригада скорой помощи, доставившая его в больницу, где было установлено, что в результате падения истец получил перелом ноги. В результате истец утратил работоспособность на значительный период времени, вынужден проходить лечение. Болевые ощущения после падения сохранились до настоящего дня. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мир Саун» с претензией, в которой просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которая осталась без ответа.

Просил суд взыскать с ООО «Мир Саун» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «МирСаун», Администрация городского округа «

<

адрес>», в качестве третьего лица - МБУ городского округа «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест».

Истец ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить

Представитель ответчика ООО «МирСаун» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, представила письменные возражения, указала на грубую неосторожность истца.

Представитель ответчика Администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Администрации городского округа «

<

адрес>», просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Мир Саун» направила письменные пояснения с указанием, что не являются владельцем здания бани «Самоваров», не вели и не ведут деятельность в бане «Самоваров» по адресу: 

<

адрес>. Просила исключить ООО «Мир Саун» из числа ответчиков по делу.

Представитель третьего лица МБУ городского округа «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест» ФИО11 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, ФИО5, выходя из бани «Самоваров» по адресу: 

<

адрес>, поскользнулся из-за имеющейся на лестнице наледи и упал, получив травму в виде перелома ноги.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ бригадаСМП выезжала по адресу: 

<

адрес>, по вызову в связи с травмой ноги около бани. Выставлен диагноз: S72/4 Перелом нижнего конца бедренной кости. Закрытый перелом нижнего конца бедренной кости справа? Факт употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ. Доставлен в стационар НУЗ ДКБ на Ленина.

Согласно выписного эпикриза отделения травматологии и ортопедии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытый перелом нижней трети диафиза правого бедра со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по отрытому лечению перелома с внутренней фиксацией. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями о снятии швов на 13 сутки, рентген контроль через 4 недели, ходить на ходунках, приступая на правую нижнюю конечность не более 10-15 кг, ходить на костылях до 5 недель.

Первоначально обращаясь в суд с иском, ФИО5 полагал, что ответственность за ненадлежащее содержание лестницы, где произошло его падение, должно нести ООО «Мир Саун», директором которого является ФИО12, которым он направил письменную претензию, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Как следует из ответа на судебный запрос Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, здание бани по адресу: 

<

адрес>, передано в оперативное управление МБУ городского округа «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест». Между ООО «МирСаун» и МБУ городского округа «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды здания бани по адресу: 

<

адрес>, сроком на 5 лет.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлены фотоматериалы, указывающие на наличие наледи около крыльца здания бани (датированы ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, он совместно с истом находился в бане ДД.ММ.ГГГГ. При выходе из бани ФИО5 упал на лестнице. Были ледяные бугры, лед на крыльце, ступеньках, асфальте.

Как следует из пояснений ФИО3, кассира ООО «МирСаун», ФИО5 занесли на 1 этаж, положили на лавочку. Как он упал, не видела. Указала, что ФИО5 был в бахилах и в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «МирСаун», видела как упал мужчина на стоянке автомобилей, лица упавшего не помнит. На ногах у мужчины были бахилы.

Представитель ответчика ООО «МирСаун» сообщила, что видеоматериалов по указанному случаю не имеется, доказательств наличия ДД.ММ.ГГГГ наледи около входа в здание бани истцом в материалы дела не представлено.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу - снований полагать, что падение истца произошло в ином месте, а не на лестнице здания ответчика ООО «МирСаун», не имеется.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5 упал на автостоянке, суд ставит под сомнения, так как ФИО4 является работником ответчика, кроме того, она пояснила, что в лицо не помнит упавшего, полагала, что телосложение упавшего схоже с телосложением истца.

Каких-либо обоснованных доводов в подтверждение позиции об иных обстоятельствах получения ФИО5 травмы представитель ответчика не привела, соответствующих доказательств в материалы дела не представила.

Учитывая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в причинении вреда здоровью ФИО5 вины ответчика ООО «МирСаун», как арендатора здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечившего надлежащее содержание нежилого здания, на лестнице которого произошло падение истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, степень вреда, причиненного ответчиком, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «МирСаун» в размере 100 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «МирСаун» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В требованиях к ООО «Мир Саун», Администрации городского округа «

<

адрес>» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МирСаун» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МирСаун» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МирСаун» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Саун» (ИНН №), Администрации городского округа «

<

адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026