Дело № 12-5/2024 (12-217/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 января 2024 года г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление – ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову С.С. от 06.11.2023 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову С.С. от 06.11.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что проезжая разметку «зебра» он обратил внимание, что с противоположного края дороги на пешеходный переход ступил пешеход. Пешеход в соответствии с п. 4.5 ПДД может выходить на проезжую часть только убедившись в безопасности перехода. В соответствии с п. 13.1 ПДД водитель обязан уступить дорогу переходящим пешеходам. По п.1.2 ПДД уступить дорогу это не начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Очевидно, ступив на проезжую часть в тот момент, когда его автомобиль проезжал по пешеходному переходу, пешеход не расценивал его автомобиль как помеху и не изменял направление движения или скорость. Инспектор ГИБДД игнорировал его доводы и отказался предоставить видеозапись для просмотра, ссылаясь на отсутствие технической возможности, свидетели опрошены не были, средства объективного контроля не исследованы. Протокол составлен на основе субъективного восприятия инспектора. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием самого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину не признал, суду пояснил, что в собственности имеет автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № темно-коричневого цвета ДД.ММ.ГГГГ. 06.11.2023 г. проезжая по Музыкальному проезду и когда начал поворот направо на ул.Опарина Нововятского района, тогда пешеход шагнул на проезжую часть дороги на пешеходном переходе. Он помех пешеходу не создавал, поскольку пешеход скорость движения и направление не изменял. 

Должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С.С. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что 06.11.2023 г., находясь на дежурстве, он ехал в патрульном автомобиле по ул.Опарина Нововятского района г.Киров и остановился перед не регулированным пешеходным переходом, пропуская пешехода. В этот момент, он увидел, что с противоположной стороны дороги ему навстречу направо повернул автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак №, когда пешеход уже находился на пешеходном переходе, и тем водитель указанного автомобиля не пропустил пешехода и мог создать ему помехи во время перехода проезжей части дороги. В дальнейшем им был остановлен указанный автомобиль, водитель предъявил водительское удостоверение, это был ФИО1, в отношении которого им было вынесено постановление о привлечении его по ст.12.18 КоАП РФ, а поскольку ФИО1 был не согласен с правонарушением, то составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – С.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Из представленных материалов следует, что копия постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ была получена ФИО1 06.11.2023 года, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.2). Жалоба ФИО1 подана в Нововятский районный суд г. Кирова 16.11.2023 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту - Правил) предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2023 года в 16 час. 07 мин. по адресу г. 

<

адрес> ФИО1 нарушил п. 13.1 ПДД, п. 14.1 ПДД, управляя транспортным средством Лада 219410 ФИО2 государственный регистрационный номер № при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по обозначенному не регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден материалами дела, а именно: - протоколом № об административном правонарушении от 06.11.2023г. - показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С.С., представленной в суд видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по обозначенному не регулируемому пешеходному переходу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, как пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые создают помехи для пешеходов, вынуждают их изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен не регулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Факт нарушения был визуально установлен сотрудником дорожно-патрульной службы, подтвержден им в судебном заседании и представленной в материалы дела видеозаписью.

Несогласие с правовой оценкой данной должностным лицом конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы должностного лица в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Ко АП РФ вынесено в соответствии с правилами ст.28.6 Ко АП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Таким образом, доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что должностным лицом были правильно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка исследованным доказательствам, правонарушение, совершенное ФИО1. правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову С.С. от 06.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения. 

Судья Л.И.Барбакадзе