Дело №1-114/2024

24RS0017-01-2024-001029-04

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 06 мая 2024г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

рассмотрел с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Бирюлева Д.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Тихоновой И.А., 

при секретаре Поповой А.В.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, пенсионерки, проживающей 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 56 минут ФИО2 и ФИО распивали спиртные напитки, находясь в жилой комнате квартиры 

<

адрес>.

В указанное время, в указанном месте, между ФИО и ФИО2 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у последней возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 56 минут, находясь в помещении квартиры 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти ФИО, действуя умышленно, с целью убийства, применяя находящийся у неё в правой руке нож, обладающий колюще-режущими свойствами, нанесла ФИО один удар в область жизненно-важного органа – грудной клетки.

Своими умышленными действиями, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинила ФИО4 одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с левой стороны, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки и 4-го межреберья, пристеночной плевры, мягких тканей средостения, сердечной сорочки и сердца, с затуханием раневого канала в полости левого желудочка, общей длиной 13,5 см, с направлением раневого канала слева направо, спереди назад, и несколько снизу вверх.

Данное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. раздел 6.1.9 отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО явилось одиночное проникающее колоторезаное ранение передней поверхности грудной клетки с левой стороны, проникающие в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки и 4-го межреберья, пристеночной плевры, мягких тканей средостения, сердечной сорочки и сердца. Данная травма осложнилась острой травматической гемотампонадой полости перикарда и левосторонним гемотораксом. 

Смерть ФИО наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанной квартире по адресу: 

<

адрес>, через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, после причинения указанного телесного повреждения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, пояснила, что не наносила ФИО ударов ножом. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО поссорился с мамой, грозился убить себя, после чего куда-то ушел, а через некоторое время она нашла его лежащим на полу в коридоре квартиры без сознания, рядом с ним лежал кухонный нож. Думает, что он сам себе нанес ранение ножом.

Несмотря на то, что подсудимая вину не признала, суд считает, что ее вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО2, данными на следующий день после задержания ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, из которых следует, что в ходе произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> ссоры между ней и ФИО, она нанесла ему один удар ножом, от которого он упал в коридоре квартиры, и она поняла, что он мертв (т.1 л.д.236-239).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника указала место происшествия, а именно квартиру 

<

адрес>, и пояснила, что в данной квартире она правой рукой нанесла один удар в область грудной клетки ФИО кухонным ножом с тонким и узким лезвием, длиной 10 см, после чего он упал. Поскольку нож остался в грудной клетке ФИО, она перевернула его, вытащила нож, стянула с него футболку, и обратилась к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. Нож в дальнейшем она выбросила в мусорный бак на улице. Одновременно с пояснениями ФИО2 демонстрировала свои действия на манекене (т.1 л.д.240-245).

Показаниями потерпевшей ФИО, которая пояснила, что погибший ФИО ее сын. Он проживал по 

<

адрес> совместно со ФИО2, они злоупотребляли спиртными напитками. Сын рассказывал ей, что ФИО5 в нетрезвом состоянии наносила ему телесные повреждения. Соседи ей также жаловались, что сын и ФИО5 часто шумят. ДД.ММ.ГГГГ сын звонил ей примерно в 13.30ч., он был сильно пьян, они поссорились. В 17ч. ей позвонила ФИО5, которая была в состоянии алкогольного опьянения, выражалась в ее адрес нецензурной бранью. В 3 часа ночи она проснулась и увидела смс от дочери ФИО5, что сын умер. 

Показаниями свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что погибший ФИО ее брат, который жил вместе со ФИО5 на 

<

адрес>. Брат рассказывал, что он ссорился со ФИО5, она выгоняла его из дома, оскорбляла. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама ФИО и сказала, что ей звонил брат и ругался. Она позвонила брату, они поссорились. Через некоторое время ей позвонила ФИО5, которая оскорбляла ее и ее близких. Также мама рассказала, что ФИО5 ей звонила, выражалась в адрес матери нецензурной бранью. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО умер.

Показаниями свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что она вместе с мужем проживала по адресу 

<

адрес>. В квартире №№ проживала ФИО5 с мужчиной, которые часто шумели. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня были крики и ругань из квартиры №№. Мужчина кричал на женщину, выражался грубой нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра она проснулась от криков из квартиры №6, мужчина кричал на женщину, угрожал. Вечером тоже были слышны крики. После того, как крики прекратились, через некоторое время к ним пришла ФИО5 и попросила вызвать скорую помощь. Она вместе с мужем зашли в квартиру №№, где на полу в коридоре лежал мужчина. Муж посмотрел, сказал, что мужчина вроде бы мертв. ФИО5 очень нервничала, то ли спросила, то ли сказала: «Я его убила». Они вызвали скорую помощь. 

Показаниями свидетеля ФИО, который дал аналогичные показания по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним приходила соседка ФИО5 из квартиры №№, где он увидел лежащего на полу мертвого мужчину, после чего они вызвали скорую помощь. Кроме того пояснил, что до этого на протяжении четырех суток из этой квартиры были слышны скандалы.

Показаниями свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес>, над квартирой №6, в которой проживала ФИО5 и ФИО. На протяжении последнего года они постоянно кричали. До ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней из квартиры были слышны крики, ФИО5 и ФИО ругались между собой, вечером все затихло, а потом она узнала о происшедшем.

Показаниями свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что подсудимая ФИО2 ее мать, которая злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 22ч. ей позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО умер. Когда она приехала в квартиру, ФИО уже увезли, мама находилась в состоянии алкогольного опьянения, переживала. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира по адресу г

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в квартире на момент совершения преступления. На ковре в коридоре квартиры обнаружены два пятна бурого цвета. На вешалке слева от входа обнаружена футболка черного цвета, при визуальном осмотре которой обнаружено нарушение целостности ткани с левой стороны, а также следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: ковер, футболка и другие предметы. Фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д.64-87). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр изъятых с места происшествия предметов. На напольном ковре обнаружены следы вещества бурого цвета, похожими на кровь, бурое пятно неправильной формы, размером 2х3см. По результатам осмотра футболки черного цвета, на ткани обнаружено повреждение в левой передней части в виде надреза, а также следы бурого цвета в данной области. Механическое повреждение ткани в виде пореза расположено на расстоянии 30см от края левого плеча лицевой стороны футболки, длина данного надреза 0,6см. (т.1 л.д.90-93). 

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр трупа ФИО с участием врача – судебно-медицинского эксперта. В результате осмотра обнаружена рана грудной клетки. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.49-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является служебное помещение 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где для осмотра были предоставлены вещи с трупа ФИО Фототаблицей к нему (т.1 л.д.55-60). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены элементы мужской одежды и нижнего белья, в которые был одет ФИО при обнаружении его трупа. Фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.61-62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты образцы крови и препарата кожи трупа ФИО, (т.1 л.д.96-100), и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что целостность первоначальных упаковок не нарушена (т.1 л.д.101-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.08 часов бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу 

<

адрес> к ФИО по вызову соседей из квартиры №№, со слов которых к ним обратилась соседка из кв.№ в состоянии алкогольного опьянения, попросила вызвать скорую помощь, на полу в кв.№ лицом вниз лежит мужчина без признаков жизни, обстоятельства неизвестны. Время констатации смерти 21.09 часов (т.1 л.д.106-107, 108-109).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном для исследования напольном ковре, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлено, что не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО (т.1 л.д.114-116).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с левой стороны, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки и 4-го межреберья, пристеночной плервы, мягких тканей средостения, сердечной сорочки и сердца. Данная травма осложнилась острой травматической гемотампонадой полости перикарда и левосторонним гемотораксом. Данное заключение о причине смерти, подтверждается обнаруженными вышеописанными повреждениями, и наличием в полости перикарда 80мл тёмной жидкой крови и 190мл рыхлых вишневых свертков, наличием в левой плевральной полости следов жидкой крови. Учитывая степень выраженности трупных явлений, отмеченных в предоставленной карте осмотра трупа на месте происшествия, смерть наступила в промежуток времени от 1-го до 3-х часов к моменту осмотра. 

Согласно данным медицинского исследования трупа у ФИО были обнаружены следующие телесные повреждения:

- одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с левой стороны, проникающие в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки и 4-го межреберья, пристеночной плевры, мягких тканей средостения, сердечной сорочки и сердца, с затуханием раневого канала в полости левого желудочка, общей длиной 13,5 см, с направлением раневого канала слева направо, спереди назад, и несколько снизу вверх. Данное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала, возникло незадолго до момента наступления смерти (промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут), от достаточной силы 1-го воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха 1 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения около 10мм, в том числе через преграду, каковой могла быть и одежда, что подтверждается обнаруженными на стенках раны темными текстильными волокнами (акт исследования биологического материала № 591 от 26.12.2023г.), что также подтверждается отсутствием соединительнотканных перемычек между краями раны, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Данное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. раздел 6.1.9 отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.27-31).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, приведенные судом показания подсудимой ФИО2, потерпевшей и свидетелей, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и ее вину.

Суд признает недостоверными и отвергает показания подсудимой ФИО2 о том, что она не убивала ФИО, поскольку данные показания опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вышеприведенными судом, из которых следует, что именно она нанесла ФИО смертельное повреждение ножом правой рукой в левую часть грудной клетки. При этом, данные показания были подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой она показала, как нанесла удар потерпевшему ножом.

Факт причинения потерпевшему ранения Смирновой также подтверждается показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила, что в ее присутствии ФИО5 сказала, что убила потерпевшего. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, в судебном заседании не установлено. Какие-либо основания оговаривать подсудимую у свидетеля отсутствуют. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, тот факт, что данные слова ФИО5 не слышал свидетель ФИО, не опровергает показания свидетеля ФИО и не дает оснований сомневаться в их правдивости, поскольку ФИО подтвердила в суде, что слышала эту фразу от ФИО5 и хорошо запомнила.

Суд признает показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, в части нанесения ранения потерпевшему, достоверными, поскольку она неоднократно была допрошена непосредственно после задержания в присутствии защитника, давала стабильные, последовательные показания. При этом, ей были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, в том числе то, что ее показания будут использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая не давала такие показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 проводились следственные действия. Ей было предъявлено обвинение, после чего она была допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника. ФИО5 сама рассказывала о происшедшем, отвечала на уточняющие вопросы, показания записывались с ее слов. После чего она ознакомилась с ними и подписала без замечаний. Сразу после допроса проводилась проверка показаний на месте, в которой ФИО5 добровольно приняла участие, и в присутствии защитника непосредственно на месте происшествия показала на манекене с помощью ножа, как все произошло, как она держала нож, и как ФИО получил повреждение. По ходу демонстрации событий ФИО5 давала пояснения, которые также записывались с ее слов. Все фиксировалось на фотоаппарат. После проведения проверки показаний на месте они вернулись в следственный отдел, где был составлен протокол следственного действия, однако ФИО5 отказалась в нем расписываться без объяснения причин. Сразу после задержания ФИО5 жаловалась на проблемы со слухом, однако в дальнейшем слух восстановился, и жалоб на здоровье от нее не поступало. Она слышала задаваемые ей вопросы, свободно отвечала на них. В протоколе проверки показаний на месте допущена техническая описка в указании времени начала ее проведения. Однако данная проверка была проведена сразу после допроса ФИО5 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен в этот же день.

Оснований не доверять показаниям следователя у суда не имеется, поскольку она находилась при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с подсудимой ФИО5 знакома не была, какие-либо личные взаимоотношения между ними отсутствуют. При этом, ФИО была допрошена в качестве свидетеля и перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт участия ФИО2 в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и представленной стороной защиты выпиской из книги регистрации выводов арестованных и задержанных за пределы ИВС, из которой следует, что ФИО2 была выведена из ИВС в 10.40ч. и возвращена в 16.50ч. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется. При этом, тот факт, что в нем допущена техническая описка в указании времени начала следственного действия, не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для его исключения из числа доказательств. Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании подтвердила факт своего участия в данном следственном действии. 

Вместе с тем, суд признает недостоверными показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в той части, что потерпевший угрожал ей ножом, высказывал угрозы убийством, и сам напоролся на нож, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. При обнаружении тела ФИО никакого ножа ни возле него, ни в коридоре квартиры обнаружено не было. В ходе судебного заседания подсудимая неоднократно меняла свои показания о взаимоотношениях с ФИО, что также вызывает сомнения в их правдивости, поскольку то она говорила, что они постоянно ссорились, но он ей никогда не угрожал, физическую силу не применял, потом стала говорить, что ссор между ними и конфликтов никогда не было, они жили в любви и согласии, затем сообщила, что непосредственно перед происшедшим они поссорились, при этом отрицала, что он угрожал ей.

Допрошенные в ходе судебного следствия дочь подсудимой ФИО и родной брат ФИО пояснили, что после случившегося и до задержания ФИО5 не говорила им о том, что ФИО угрожал ей ножом и убийством. Также ФИО5 не сообщала о данных обстоятельствах ни сотрудникам полиции, ни врачам скорой медицинской помощи, приехавшим на место преступления. 

Кроме того, последующие действия подсудимой свидетельствуют о том, что именно она убила ФИО, так как после того, как он упал, она перевернула его, вытащила из него нож, сняла с него футболку, на которой было повреждение ткани в виде разреза и кровь, и уничтожила орудие убийства, выбросив нож из квартиры, с целью сокрыть свои отпечатки пальцев на нем, чтобы не было доказательств ее вины, о чем она сама пояснила как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Данные действия носили последовательный, целенаправленный, осознанный характер, и были направлены на намеренное сокрытие следов преступления.

При этом, доводы подсудимой о том, что потерпевший сам напоролся на нож, когда подошел к ней, опровергаются заключением эксперта, которым установлено, что глубина ранения составляет 13,5см, что свидетельствует о том, что удар ножом был произведен ФИО5 умышленно, с целью убийства ФИО, в область жизненно-важного органа – грудной клетки, с приложением достаточной силы, что вызвало глубокое погружение клинка ножа до внутренних органов, что достоверно подтверждает, что нанося потерпевшему удар ножом, ФИО5 предвидела и желала наступления смерти ФИО. При этом, мотивом убийства послужила неприязнь к потерпевшему, возникшая на фоне ссоры между ними, что подтвердили соседи, слышавшие на протяжении нескольких дней до происшедшего ругань и брань из квартиры. О том, что непосредственно перед происшедшим они поссорились, пояснила и сама подсудимая в ходе судебного заседания. 

Оснований не доверять заключению эксперта, в судебном заседании не установлено. Экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в данной области, имеющим достаточный стаж работы. Заключение эксперта мотивировано и соответствует требованиям, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подсудимой о необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд признает необоснованными, поскольку в сделанном в ходе предварительного следствия заключении экспертом даны ответы на все поставленные вопросы полно и мотивировано, которые не требуют дополнительных разъяснений. Вопросы о том, мог ли потерпевший ФИО нанести себе телесное повреждение, и могла ли ФИО5 нанести ему ранение, не требуют специальных познаний, поскольку обнаруженное на трупе ФИО ранение находится в передней части грудной клетки в зоне досягаемости как руки ФИО, так и руки ФИО5. В данном случае данные вопросы являются вопросами правового значения и разрешены судом при вынесении настоящего приговора. На основании оценки совокупности исследованных судом доказательств, судом достоверно установлено, что именно ФИО5 умышленно нанесла ФИО смертельное ранение ножом. Поскольку в результате исследования трупа ФИО установлено, что причиной его смерти явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение, оснований для постановки перед экспертом вопроса защиты о том, мог ли ФИО получить смертельное повреждение в результате падения с высоты собственного роста, не имелось.

Показания подсудимой об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции суд также признает необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия она об этом не заявляла, с какими-либо жалобами на действия сотрудников не обращалась. В ходе судебного заседания также не пояснила, в чем выразилось давление, и кем конкретно из сотрудников полиции оно оказывалось. 

Доводы стороны защиты о невозможности осуществления в полной мере своих прав подсудимой вследствие проблем со слухом, являются несостоятельными, и опровергаются выпиской из амбулаторной карты ФИО2, из которой следует, что каких-либо заболеваний органов слуха у нее не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью она не обращалась. Из представленной справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что медицинские документы, подтверждающие тугоухость, отсутствуют, состояние здоровья ФИО2 оценивается как удовлетворительное, по состоянию здоровья она может участвовать в судебных заседаниях. При этом, суд учитывает, что в ходе судебного следствия ФИО5 активно пользовалась и реализовывала свои процессуальные права, задавала вопросы участникам процесса, отвечала на поставленные ей вопросы, заявляла различные ходатайства и давала пояснения.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, и ее позицию, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 как на момент совершения инкриминированного ей деяния, так и на день рассмотрения дела.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности подсудимой, которая не судима, является пенсионеркой, имеет место жительство, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется, а также ее возраст, семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких. 

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания она признала, что именно она нанесла потерпевшему смертельное ранение, что подтвердила в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм получения потерпевшим повреждения; аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в злоупотреблении спиртными напитками, высказывании оскорблений в присутствии подсудимой; возраст и состояние здоровья подсудимой; состояние здоровья ее матери и осуществление ухода за ней, состояние здоровья ее родного брата.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения способствовало возникновению у нее умысла и причинению смерти ФИО Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность и показания подсудимой, судом установлено, что поводом совершения преступления явилось внезапно возникшее неприязненное отношение к потерпевшему, в результате чего она убила его.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Законных оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, замены наказания принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, материальное и семейное положение подсудимой и потерпевшей, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную потерпевшей, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который подсудимая должна возместить потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>: одежду ФИО, оптический диск с фотоснимками следов пальцев рук, футболку черного цвета, образцы крови и контроль марли, препарат кожи от трупа – уничтожить; ковер, три ножа, две спицы, две пилки, двое ножниц – вернуть ФИО2

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Председательствующий: