Буденновский городской суд гражданское дело 

Ставропольского края № 2-592/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 14 мая 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя Отдела МВД России по Буденновскому району – ФИО2 действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Отдела МВД России по Буденновскому району полковника полиции ФИО10, поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

1) факт распространения Ответчиком сведений об Истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

1. Факт распространения Ответчиками сведений об Истце.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчик, через дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, направил заявление начальнику Отдела МВД России по Буденновскому району, в котором он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности (приложение №5).

Своими высказываниями, носящими порочащий характер, Ответчик унизил честь и достоинство истца как сотрудника органа внутренних дел, а также нанес ущерб деловой репутации.

2. Указанные сведения носят порочащий характер.

В указанном выше заявлении, автор (ФИО3), просит принять меры в отношении сотрудников ГИБДД г.Буденновска, так как он не согласен с действиями сотрудников, а именно с административным протоколом, написанным данными сотрудниками в отношении него как юридического лица, и с хамским, наглым поведением выражаясь в нецензурной форме проводили с ним диалог, зачитывая ему его нарушения с которыми он был не согласен. (Указанными в заявлении сотрудниками ГИБДД, являлись истец, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району капитан полиции ФИО1, а так же государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району старший лейтенант полиции ФИО11)

Так, в данном заявлении указано: «поведение сотрудников ГИБДД, (то есть истца и ФИО11) было хамским, и, якобы, выражались в нецензурной форме при проведении с ним диалога, зачитывая ему его права и обязанности».

Из вышеуказанного следует, что, фактически Истец безосновательно обвинен в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В действительности, Истец вел себя в соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, что подтверждается проводимой видеозаписью при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, а так же проведенной проверкой в отношении Истца.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, распространенные Ответчиком носят порочащий характер.

3. Указанные сведения не соответствуют действительности.

По общему правилу статьи 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем, как о сотруднике органов внутренних дел, указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей.

Считает, что сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном Ответчиком на имя непосредственного руководителя истца - начальника Отдела МВД России по Буденновскому району полковника полиции ФИО10, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию, как гражданина РФ, так и сотрудника органа внутренних дел, и являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении своего человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

В связи с этим истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями, Ответчик дискредитировал истца, как должностное лицо Отдела МВД России по Буденновскому району. В отношении истца проводилась внутренняя проверка.

Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Истец считает, что ему был причинен значительный моральный вред.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 Конституции РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 131-132 ГПК РФ, ст.152 ГК РФ, просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику Отдела МВД России по Буденновскому району.

2. Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем письменного обращения на имя начальника Отдела МВД России по Буденновскому району.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления. 

Представитель ОМВД России по Буденновскому району ФИО2 суду пояснила, что полностью поддерживает исковые требования истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой.

Судебная корреспонденция, отправленная ФИО3 по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемся местом его проживания, возвращена в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

В соответствии с п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию гражданина следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из объяснений ФИО1 следует, что несоответствующие действительности сведения, были распространены путем обращения ФИО3 через дежурную часть Отдела МВД России по Буденновскому району с заявлением, на имя начальника, в котором указано об обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по Буденновскому району, капитан полиции ФИО1, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> действительно проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГРОВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

В материалы дела представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, поступившего на имя начальника ОМВД России по Буденновскому району, по факту не согласия с действиями сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району, согласно которому он просит принять меры в отношении сотрудников ГИБДД 

<

адрес>, так как (дословно): «…я не согласен с действиями сотрудников, а именно с административным протоколом написанный данными сотрудниками в отношении меня как юридического лица, и с хамским, наглым поведением выражаясь в нецензурной форме проводили со мной диалог, зачитывая мне мои нарушения с которыми я был не согласен».

Сотрудниками ОМВД России по Буденновскому району было проведено расследование данного обращения, в действиях государственного инспектора дорожного надзора капитана полиции ФИО1 нарушений норм действующего законодательства не установлено, указанные в обращении факты грубого поведения ФИО1 не подтвердились.

В судебном заседании был исследован административный материал в отношении ФИО3 по ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ст.12.33 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», граждане в силу ст. 33 Конституции Российской Федерации вправе направлять личные обращения в правоохранительные, государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом обращение гражданина в названные органы с заявлением, в котором приведенные им сведения не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в случае реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается действовать в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права и применить меры, предусмотренные законом исходя из необходимости защищать государственных служащих от необоснованных нападок недобросовестных граждан, рассчитанных на воспрепятствование исполнению их обязанностей и нарушению общественного доверия в их отношении и в отношении занимаемой ими должности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений, действующих в целях реализации принадлежащих им прав и разумность их действий предполагается.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. « 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охрану общественного порядка, возлагая на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет сотрудникам обусловленные данными обязанностями права.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что информация в сообщении, направленном в дежурную часть ОМВД России по Буденновскому району, была распространена, содержала порочащие в отношении истца сведения, которые не соответствовали действительности, и подлежит опровержению в связи с допущенным ФИО3 злоупотреблением права.

Делая вывод о допущенном ответчиком злоупотреблении права, суд исходит из действий ФИО3, не направленных на защиту своих интересов.

По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказать наличие в действиях ответчика злоупотребления правом возложена на истца.

В обоснование иска ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика причинить вред ему как сотруднику полиции, с действиями которого он был не согласен.

Согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям, проводимым при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, доводы ответчика в поданном в ОМВД России по Буденновскому району заявлении о грубом поведении ФИО1 не подтвердились.

Аналогичный вывод изложен и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, поступившей в ОМВД России по Буденновскому району, по факту не согласия с действиями сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району, командир отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району, в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом МВД России №707 от 12 сентября 2013 года, провел без выезда проверку обоснованности фактов, указанных в заявлении.

Материалы дела каких-либо неправомерных или незаконных действий должностных лиц при сборе материала в отношении ФИО3 не содержат. Со стороны ФИО1 права, свободы и законные интересы ответчика не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на ФИО3 не возлагалась.

Причиной конфликтной ситуации поведение ФИО1, которое требовало его пресечения, не являлось, и необходимость защитить права ФИО3 или других лиц от действий ФИО1 не существовала.

ФИО3 был не согласен с действиями сотрудников полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Непосредственным поводом сообщения ответчика в дежурную часть, послужило не намерение исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а желание опорочить ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, сформировать негативное мнение о служебном поведении истца, т.е. причинить вред исключительно другому лицу, с действиями которого ФИО3 был не согласен, то есть имело место злоупотребление правом.

В оспариваемом случае ответчик как гражданин не реализовывал конституционное право на обращение в компетентные органы. ФИО3 при обращении в компетентные органы действовал не в целях привлечения внимания к ситуации, связанной с нарушением его права при сборе материала сотрудниками полиции, а исходя из составленного сотрудниками полиции административного материала в отношении него, руководствовался намерением причинить вред другому лицу.

Направленность распространения порочащей информации и причинения вреда ФИО1 была адресована именно в отношении него, который ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей.

В силу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для принесения опровержения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела МВД России по Буденновскому району.

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем письменного обращения на имя начальника Отдела МВД России по Буденновскому району.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 18 мая 2018 года. 

Решение составлено в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.А.Шишкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>