РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июня 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2019 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснования иска указав, что 7 июля 2018г. на Демидовской плотине, напротив дома 3 по ул. Октябрьская произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

7 сентября 2018г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Однако в ходе проведения административного расследования было назначено автотехническое исследование, из которого следует, что виновником ДТП явился водитель Daihatsu Storia.

Истец обратился в страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем, 7 февраля 2019г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62120 руб. 21 коп. из расчета обоюдной вины водителей в ДТП.

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «ЮКОН –АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 7 июля 2018г., составляет с учетом износа 110608 руб. 

Разница между выплатой страхового возмещения и суммой ущерба составила 110608 руб. - 62120 руб. 21 коп. = 48487 руб. 79 коп.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 7000 руб. 

Из отчета №, составленного ООО «ЮКОН-АССИСТАН» следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 10599 руб. 

Стоимость услуг по составлению отчета составила 2000 руб. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 48487 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости 10599 руб., расходы по проведению экспертного заключения № в размере 7000 руб., стоимость отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., судебные расходы виде изготовления дубликата экспертного заключения № 22452 в размере 500 руб. и дубликата отчета № в размере 500 руб., неустойку в размере 54359 руб. 84 коп. (из расчета 92 дня с 07.02.2019г. по 01.05.2019г.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 51879 ру.79 коп., утрату товарной стоимости в размере 10599 руб., расходы по проведению оценки в размере 700 руб., по определении размера утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., за получение дубликата экспертного заключения № 22453 в размере 500 руб., № 22453 в размере 500 руб., неустойку в размере 84346 руб.36 коп., моральный в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении иска отказать, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа в исковых требованиях, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в отношении морального вреда считает его размер не доказанным, расходы на оказание юридической помощи завышенными и просит снизить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

Как следует из административного материала по факту ДТП № 7 июля 2018г. на Демидовской плотине, напротив дома 3 по ул. Октябрьская произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением от 7 сентября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО4, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справки об исследовании от 20 сентября 2018 года ЭКЦ УМВД России по Тульской области столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло на проезжей части ул. Демидовская плотина, на трамвайных путях, предназначенных для движения в направлении ул. Октябрьская, в районе участка с осыпью. 

В момент первичного контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> находился в движении. 

Определением суда от 25 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» № от 20 мая 2019 года механизм ДТП, произошедшего 7 июля 2018 ода в г. Туле с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 заключается в скользящем взаимодействии транспортных средств участников ДТП, при опережении автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, совершающего маневр разворота.

Столкновение автомобилей произошло на трамвайном пути попутном направлению их движения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что водитель ФИО4 следовала, не изменяя траектории движения, а водитель ФИО3 поворачивала налево, при этом находилась в движении, совершала разворот, виновником ДТП является водитель ФИО5, которая в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении разворота не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала помеху другим транспортным средствам, двигавшимся прямо в попутном направлении.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. 

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. 

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Судом установлено, что 24 января 2019 года в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым, 07 февраля 2019 года произвел на основании платежного поручения № выплату страхового возмещения в размере 62120 руб.21 коп. и в счет утраты товарной стоимости после получения претензии от истца - 27 февраля 2019 года произвел выплату в размере 5299 руб.50 коп., что подтверждается платежным поручением № 

Не согласившись с данным размером выплат, истец обратился в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 22452, составленного ООО «ЮКОН –АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 7 июля 2018г., составляет с учетом износа 110608 руб. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 114000 руб. 

Учитывая то, что судом установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, недоплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составила 114000 руб. – 62120 руб. 21 коп. =51879 руб.79 коп. 

Кроме этого истцом, заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила по отчету № ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» составляет 10599 руб., принимая во внимание, что данный размер утраты товарной стоимости не оспорен ответчиком, суд при определении размера утраты товарной стоимости руководствуется отчетом № 22453, предоставленным истцом, который признает допустимым доказательством по настоящему делу, учитывая, что ранее ответчиком в добровольном порядке произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 5299 руб.50 коп., всего, таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 51879 руб. 79 коп. + 10599 руб. – 5299руб.50 коп. = 57 179руб.29 коп. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты. страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

62478 руб.79 коп. х1%х 20дней ( с 7 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года)= 12495 руб.75 коп. 

62478 руб.79 коп.– 5299 руб.50 коп. ( утрата товарной стоимости)х 1%х 106 (с 28 февраля 2019 года по 13 июня 2019 года) = 60610 руб.04 коп.

Всего: 12495 руб.75 коп. + 60610 руб.04 коп. = 73105 руб.79 коп. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 50000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 50000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 57179 руб.29 коп.. : 2 = 28589 руб.64 коп. 

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представляла по доверенности ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг № от 11 марта 2019 года, при этом ФИО2 оплачено за услуги представителя 10 000 руб., что подтверждено чеком-ордером т 12 марта 2019 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» в размере всего 10000 руб., что подтверждается: квитанцией от 12 марта 2019 года на сумму 500 руб., квитанцией от 12 марта 2019 года на сумма 500 руб., квитанцией от 20 февраля 2019 года на сумму 2000 руб., квитанцией от 20 февраля 2019 года на сумму 7000 руб., в связи с тем, что в отсутствии указанных оценок об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и получением их дубликатов, истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд и с претензией к ответчику до обращения в суд. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 2275 руб.78 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) страховое возмещение в размере 57179 руб.29 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 50000 руб.? судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 10000 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2275 руб.38 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

71RS0028-01-2019-001402-54