Дело № 2-149/2017 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга 

<

данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, который был составлен в письменной форме в виде расписки. Сумма займа составляла 

<

данные изъяты> рублей, которые были получены наличными денежными средствами. По данному договору ответчик обязан был вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ Но в возврате денег ответчик отказал и не вернул их до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о его месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть иск без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам иска. Кроме того пояснил, что денежные средства ответчик от истца получил. В настоящее время он на связь не выходит, его место жительства не известно. Указанный в расписке автомобиль был возвращен ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, где указал, что иск не признает. Просил отложить рассмотрение дела на 1-2 месяца, так как в настоящее время живет и работает в 

<

адрес>. Его супруге после операции нужен постоянный уход, он не может оставить без присмотра двоих несовершеннолетних детей.

При этом ответчик не указал место своего жительства и работы. Данных о том, что супруга ответчика не может ухаживать за собой и их детьми, не представлено. Наоборот, из представленного выписного эпикриза следует, что она должна явиться на прием к хирургу уже ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не пояснил, мешает ли осуществлению ухода за детьми его работа. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 как заимодавцем и ФИО2 как заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Учитывая, что сумма займа превышает, установленную п. 1 ст. 808 ГК РФ, указанный договор был заключен в письменной форме путем оформления расписки, выданной ФИО2 Согласно расписке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Он обязался вернуть эти деньги ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки.

Однако в установленный срок, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 деньги ФИО1 не вернул. Это подтверждается исковым заявлением, показаниями представителя истца и не опровергнуто ответчиком.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, считает доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Но, ни к оговоренному сроку (ДД.ММ.ГГГГ), ни до настоящего времени, сумма долга ФИО2 возвращена не была.

Также суду не было представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возврате суммы займа 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по денежным обязательствам, имевшим место в период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ).

До 31 июля 2015 г. размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции на момент заключения договора и по 31 июля 2015 г.).

Учитывая то, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не определен, суд считает необходимым взыскать их исходя из учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их следует взыскать исходя из существовавших в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. А в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эти проценты следует исчислять исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, взысканию подлежат проценты исходя из следующих расчетов по формуле (сумма задолженности Х учетную ставку банковского процента (или среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, или ключевую ставку Банка России) Х количество дней/ количество дней в году) при размере задолженности 

<

данные изъяты> рублей за период:

- с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты>

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 56786 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л. д. 5). Указанную сумму следует взыскать в его пользу с ФИО2 пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5967 рублей 86 копеек. Также в счет оплаты услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и, по мнению суда, являются обоснованными.

В остальной части заявленных ФИО1 требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С. Ю. Лучников