Дело № 2-1938/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что ... между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве 23-этажного каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: ..., 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, многоквартирный жилой .... ... между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ... был заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ... на объект долевого строительства однокомнатную ... расположенную в первом подъезде на 8 этаже, общей площадью объекта 38,79 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ..., 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, многоквартирный жилой .... Стоимость ... составляет 1 616 805,99 рублей. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Согласно пункту 5.1 договора № участия с долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее .... ... застройщик и участник долевого строительства подписали дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве. В силу данного соглашения срок передачи объекта долевого строительства переносится на третий квартал 2016 года. Следовательно, застройщик должен был передать участнику долевого строительства ... не позднее .... Однако в указанную дату дом не был сдан. ... между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Каких-либо уведомлений о переносе сроков дома участник долевого строительства не получала. Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ... согласно курьерскому отправлению претензия была вручена ответчику. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016г. по 15.05.2017г. в размере 244 676,62 рублей, штраф в размере 50 % от суммы неустойки в размере 122 338,31 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Истец ... в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – ... в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнив требованиями о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» - ... действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, представленного в материалы дела, указав на то, что истцом при расчете неустойки применен неверный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в лице генерального директора ... действующей на основании Устава, и ООО «Строй Капитал-Девелопмент», в лице директора ... действующего на основании Устава, заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – 119 квартир, общей площадью 4 798,65 кв.м. в 23-х этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, жилой ....

Пунктом 2.2. договора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Пунктом 5.1. договора установлен срок исполнения обязательств не позднее, чем в первом квартале 2016 года.

В соответствии с п.4.2. договора участия в долевом строительстве № от ... за объект – однокомнатную ... было оплачено 1 616 805 рублей 99 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании договора об уступке прав требования от ... № заключенному между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ... право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ... перешло к ... В соответствии с пунктом 3 договора об уступке прав требования стоимость уступки определена суммой 1 706 760 рублей.

... между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» и ... заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ....

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано Департаментом архитектуры и градостроительства ... ..., то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

... сторонами подписан акт приема-передачи ..., в соответствии с которым ответчик передал, а ... приняла в собственность объект недвижимости, предусмотренный договором участия в долевом строительстве и договором уступки права требования.

... истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта завершенного строительства. 

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчик выполнил, объекта долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ..., просрочка обязательств в период с ... по ....

Истцом представлен расчет неустойки. В соответствии с п. 4.2. договора участия в долевом строительстве № от 08.09.2014г. за объект - ... было оплачено 1 616 805,99 рублей. Общая сумма неустойки за период с ... по ..., согласно представленному расчету составила 244 676 рублей 62 копейки:

1 616 805,99/100/300 х 10% х 227 дней х 2 = 244 676,62 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что при расчете неустойки необходимо применить ставку рефинансирования на момент исполнения обязательств – 9,25%.

Судом установлен факт нарушения прав истца на передачу ему объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ..., Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа подлежат удовлетворению.

В дополнительном соглашении № от ... к договору участия в долевом строительстве № от ... указан срок сдачи жилого дома – не позднее, чем в третьем квартале 2016 года, т.е. .... Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства ответчиком исполнены, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи - ....

Поскольку положения ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусматривают расчет неустойки, исходя из величины ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства должно было быть исполнено .... Согласно указанию Банка России от ... - с ... ставка рефинансирования составляла 10 %, в связи с чем, размер неустойки на ... подлежит расчету с учетом ставки рефинансирования 10 %.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., исходя из расчета, представленного истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.Конституционный суд РФ в определении от ... N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что срок строительства был сорван по вине подрядной организации ООО «Строй капитал-Девелопмент» и вина ответчика в нарушении сроков строительства отсутствует. Представитель ответчика указал на то, что не согласен с расчетом истца по неустойке, размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указала на то, что ответчик является муниципальным казенным предприятием, строительство объекта производится подрядчиком, таким образом, отсутствует вина ответчика в нарушении сроков сдачи дома. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщик МКП г.Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является казенным предприятием, отсутствуют существенные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком обязательств учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм по материально правовым требованиям, которые не были удовлетворены МКП г. Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» добровольно, несмотря на поданные истцом досудебные обращения.

Штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ... неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 100 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ... – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2018 года.

СУДЬЯ