77RS0013-02-2025-007460-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес 

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5873/2025 по исковому заявлению фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Лука фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по договору по ремонту, сливу и установке натяжных потолков в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-007460-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес 

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5873/2025 по исковому заявлению фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ГБУ адрес Жилищник адрес» (далее – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по договору по ремонту, сливу и установке натяжных потолков в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец фио владеет жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности. фио, фио также являются долевыми собственниками указанной квартиры.

Данный дом находиться в обслуживании ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В 2025г. в вышеуказанной квартире произошел залив по причине течи с кровли многоквартирного дома, в результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Учитывая, что ранее управляющая компания уклонялась от выдачи комиссионного акта, 20.05.2025г., а также повторно 24.06.2025г. истцом в адрес управляющей компании было направлено соответствующее обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать, надлежащим образом оформленный, акт с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии.

В виду бездействия управляющей компании и отсутствия мотивированного отказа в оформлении акта, 27.06.2025г. был составлен Акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца, а также предполагаемая причина протечки (течь с кровли), так как квартира расположена на последнем этаже. 

Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась к специалисту ИП фио (ЦСИ «Вектор»), предварительно заключив договор на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ №А233/2025 от 03.07.2025г.

Согласно заключения специалиста ИП фио (ЦСИ «Вектор») №А233/2025 от 03.07.2025г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №40, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Также 05.01.2025г. между истцом и ИП фио был заключен Квитанция-Договор №020102 на оказание услуг по ремонту, сливу и установке натяжных потолков. За исполнение указанного договора была оплачена денежная сумма в размере сумма

Порядок досудебного урегулирования спорных правоотношений ответчиком был проигнорирован.

До настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиры истца, не возмещен.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае возможного удовлетворения исковых требований взыскать ущерб пропорционально доли права собственности истца, при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерной завышенности. 

Привлеченные в качестве третьих лиц фио, фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено, ранее представили заявления, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца не возражают. 

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. а, б ), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт). Управляющая компания должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, (п.4.6.1. Правил №170) кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания. 

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Согласно ст.ст.39 и 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Пункт 42 указывает на то, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли, технических этажей и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий и т.п. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио владеет жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности. фио, фио также являются долевыми собственниками указанной квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в 2025г. в вышеуказанной квартире произошел залив по причине течи с кровли многоквартирного дома, в результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб. Согласно п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» акт о заливе должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Учитывая, что ранее управляющая компания уклонялась от выдачи комиссионного акта, 20.05.2025г., а также повторно 24.06.2025г. истцом в адрес управляющей компании было направлено соответствующее обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать, надлежащим образом оформленный, акт с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии. В виду бездействия управляющей компании и отсутствия мотивированного отказа в оформлении акта, 27.06.2025г. был составлен Акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца, а также предполагаемая причина протечки (течь с кровли), так как квартира расположена на последнем этаже. 

Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась к специалисту ИП фио (ЦСИ «Вектор»), предварительно заключив договор на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ №А233/2025 от 03.07.2025г.

Согласно заключения специалиста ИП фио (ЦСИ «Вектор») (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) №А233/2025 от 03.07.2025г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №40, расположенной по адресу: адрес, составила сумма  

Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру №А233/2025 от 04.07.2025г., актом приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2025г.

Также 05.01.2025г. между истцом и ИП фио (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/770501329488) был заключен Квитанция-Договор №020102 от 05.01.2025г. на оказание услуг по ремонту, сливу и установке натяжных потолков. За исполнение указанного договора была оплачена денежная сумма в размере сумма

Таким образом, в результате недобросовестного оказания ответчиком услуг коммунального обслуживания, а именно конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также технического этажа дома по адресу: адрес, пострадала квартира истца, ее имуществу причинен материальный ущерб

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом 09.07.2025г. в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом (основание: копия заключения специалиста, копия акта о заливе б/н от 27.06.2025г.).

Порядок досудебного урегулирования спорных правоотношений ответчиком проигнорирован.

До настоящего времени ущерб не возмещен, добровольно требования не исполнены.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» для устранения поврежденного имущества истца расходы учитываются без учета износа заменяемых материалов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая представленное заключение специалиста ИП фио (ЦСИ «Вектор») (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) №А233/2025 от 03.07.2025г. о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №40, расположенной по адресу: адрес, суд полагает, что проведенная экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена на основании правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по установлению стоимости ремонтных работ и строительных материалов более не проводилось, обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливами, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и технического этажа многоквартирного дома 22, корп. 2 по адрес, что привело к заливу квартиры истца) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.

Организация по обслуживанию жилищного фонда ГБУ адрес «Жилищник адрес» должна обеспечивать исправное состояние системы ливнестоков, герметичности гидроизоляции кровли дома, чердачных помещений и технических этажей в многоквартирном доме.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. 

В силу пунктов 10 и 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 610, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние кровли и технического этажа (чердачного помещения).

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворении в размере сумма 

Данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

ГБУ адрес «Жилищник адрес», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.  

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона  

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма   

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понесла расходы по оценке в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оценке.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понесла расходы по договору по ремонту, сливу и установке натяжных потолков в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Лука фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по договору по ремонту, сливу и установке натяжных потолков в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025г.

Судья И.С. Самойлова