Мировой судья Казаринова Т.В. 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 04 февраля 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Коркиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Подволоцкой В.В., 

осужденного Асанова Р.С., 

защитника Бурловой Н.И., представившей удостоверение № 28 и ордер № 549, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Асанова Романа Сайлаубековича на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 11 декабря 2018 года, которым: 

Асанов Роман Сайлаубекович, 

<

данные изъяты>., ранее судимый:

- 18 апреля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №27 по ст.264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 18 августа 2017 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, 

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 11 декабря 2018 года установлено, что Асанов Р.С. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи от 11 декабря 2018 года.

В связи с содеянным, приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговорен к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 18 апреля 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца, окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, в обоснование указывает, что не оспаривает квалификацию и вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, но не согласен с назначенным наказанием в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания для него практически не выполним и приведет к реальной мере наказания в местах лишения свободы. По предыдущему приговору он уже отбывал наказание в виде обязательных работ, отбыл полностью, но для него это стоило утраты основной работы и лишение семьи материальной помощи. В настоящее время он устроился на постоянную работу, работает официально, с режимом работы с 08 часов до 18 часов. По условиям договорам при необходимости ему придется оставаться и на сверхурочные работы. Мера наказания в виде лишения свободы условно будет положительно влиять на условия жизни и материальное обеспечение его семьи. На его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. При отбытии им наказания в виде обязательных работ у него не будет возможности постоянно работать. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, гарантирует исполнение всех назначенных ему условий отбывания условного осуждения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что согласен с приговором, однако в настоящее время трудоустроен на работе с ненормированным графиком, что не позволит ему отбывать наказание в виде обязательных работ надлежащим образом.

Защитник Бурлова Н.И. апелляционную жалобу ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Подволоцкая В.В. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласилась, считает, что наказание судом назначено верно, доводы стороны защиты ничем не подтверждены, наличие работы с ненормированным графиком не препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Согласно приговору от 11 декабря 2018 года мировой судья при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: активное способствование раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом принято во внимание, что ранее ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, трудоустроен. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мирового судьи надлежаще мотивирована.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является.

Доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Замена обязательных работ, назначенных в качестве наказания ФИО1, более строгим видом наказания – лишением свободы на определенный срок, ухудшает положение осужденного по отношению к приговору мирового судьи от 11 декабря 2018 года.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку представления прокурора не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствует повод для ухудшения положения осужденного при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Оспариваемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, т.е. оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - Е.Л. Чистякова