Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

<

адрес> 11 июля 2017 года.

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, № которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление поскольку нарушение не имело место. В марте 2016 года ФИО1 проходил технический осмотр своего транспортного средства, о чем у ФИО1 имеется диагностическая карта, кроме того, автотранспортное средство неоднократно останавливалось и проверялось на светопропускание с использованием специальных приборов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником было вынесено постановление без производства каких-либо замеров светопропускания боковых стекол автомобиля. Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 допустил нарушение, предусмотренное п. 7.3 ПДД. Между тем, согласно п. 7.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки. Таким образом, данный пункт Правил дорожного движения, не может быть отнесен к нему, как к нарушившему данные Правила. Требования по обзорности транспортного средства отнесены к п. 7.3 «Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Указывая на то, что светопропускание стекол его автомобиля соответствует требованиям технического регламента, замер светопропускаемости которых не был произведен инспектором. Инспектор 1го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ФИО3, не может представить доказательства управления ФИО1 транспортным средством с дополнительно установленными предметами, так же, так как таковые отсутствовали на транспортном средстве ФИО1 Кроме того, инспектор 1го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ФИО3, в описательной части постановления об административном правонарушении 18№ не указал, что ФИО1 управлял транспортным средством, так как ФИО1 находился в состоянии ожидания разрешающего сигнала светофора, и не находился в движении, а стоял на перекрёстке улиц Кирова-Кулиева, 

<

адрес>, и в этот момент ФИО1 подошёл инспектор. Без разъяснения причины по которой он требует передать ему документы на транспортное средство, и водительское удостоверение. Данных о проведении измерений боковых стёкол ФИО1 отсутствуют, каким методом или путём было установлено, что на боковых стёклах моей автомашины установлены дополнительные предметы не известно. Поскольку в нарушение требований к остеклению, указанных выше, светопропускание стекол на автомобиле, которым управлял ФИО1, сотрудниками ГИБДД произведено не было, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствует. Также ФИО1 просит суд принять во внимание видеозапись, которая проводилась ФИО1, так как ФИО1 не была разъяснена, причина по корой инспектор ДПС подошёл к нему в тот момент когда ФИО1 стоял на светофоре, а так же нарушения при составлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части указания нормы административного правонарушения. И описательной части. Так, в постановлении указано, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное 7.3 ПДД, в то время как положения указанной статьи предусматривают необходимость закрепления знака аварийной остановки при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части, что заявителю в данном случае не вменяется. При этом, требования по обзорности транспортного средства отнесены к п. 7.3 «Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющимся Приложение Правил дорожного движения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 и ФИО1 извещенные судом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 перечня ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Рассматривая доводы жалобы о том, что при остановке транспортного средства инспектором не были разъяснены ФИО1 причины остановки транспортного средства на перекрестке, судом был просмотрен видеоматериал, приложенный к жалобе ФИО1 из которого усматривается, разговор двух людей, которые ведут речь о причинах остановки транспортного средства на перекрестке, однако доказательств того, что данная видеосъемка производилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материла в отношении него, суду не предоставлено, в связи с чем суд не может, расценивать данный видеоматериал как доказательства невиновности ФИО1 

Сведений о наличии неприязненного отношения к нему сотрудника ДПС ФИО3 заявитель ФИО1 суду не представил.

Как усматривается из материалов дела 06.05.2017г. года постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ФИО3- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 06.05.2017г по 

<

адрес>, управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (на боковых стеклах которого нанесено покрытие селекон ухудшающее обзор водителя), то есть нарушил п. 7.3 ПДД. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (на боковых стеклах которого нанесено покрытие селекон ухудшающее обзор водителя), то есть нарушил п. 7.3 ПДД. 

Однако по смыслу закона нарушение п.7.3 ПДД РФ не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несоблюдении водителем требований п. 7.3 перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", образует объективную сторону ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности с приведёнными выше нормами Закона, суд приходит к выводу о существенных нарушений норм закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, связанных с квалификаций действий водителя ФИО1

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Не смотря на то, что право окончательной квалификации совершенного правонарушения принадлежит судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, при соблюдении условий единого родового объекта посягательства, не ухудшая положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и неизменяя подведомственности его рассмотрения, в настоящее время переквалификация совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 1 с. 12.5 КоАП РФ на ч. 3.1 с. 12.5 КоАП РФ, не предоставляется возможным в связи с тем, что для установления вины ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо учитывать, то что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. 

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001. Пунктом 4.7.3 названного ГОСТа определено, что светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия". При этом в силу п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 проверка соблюдения требований вышеупомянутого ГОСТа должна осуществляться в соответствии с ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. В качестве таких средств чаще всего используются измерители светопропускания тонированных и затемненных стекол "Тоник" и "Блик", утвержденные в качестве типа средств измерений.

Однако в представленных суду материалах отсутствует сведения о замере светопропускания соответствующего стекла транспортного средства, которым управлял ФИО1

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы не верно, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным постановление инспектора ДПС о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку возможность дополнительного представления доказательств по делу утрачена ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), суд считает правильным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, № которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течении 10 дней.

Федеральный судья – подпись

Копия верна:

Судья – Е.А. Чинаева