Дело №2-140/2024

УИД 48RS0005-01-2023-001711-15

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, указывая на то, что 10.07.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 565 955,59 руб. сроком возврата 84 месяцев, с процентной ставкой 23,6% годовых на приобретения автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретение транспортного средства «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, VIN №. 22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло право требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в том числе по кредитному договору от 10.07.2019, заключенному с ФИО1 В соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Квант Мобайл Банк» в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитный договор 

<

***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком, при этом заемщик одновременно является залогодателем по договору залога транспортного средства. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 565 955,59 руб. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора в случае неисполнении условий указанного требования. До настоящего времени требования не исполнено. По состоянию на 30.10.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 430 326,12 руб., из которой: сумма основного долга – 377 291,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 48 293,75 руб., задолженность по пене – 4 740,73 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2019 в общей сумме 430 326,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 503 руб. Также просит обратить взыскание на транспортное средство «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.07.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 565 955,59 руб. сроком возврата 84 месяцев, с процентной ставкой 23,6% годовых с обязательством возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, VIN № было передано в залог ПАО «Плюс Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Залог был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге недвижимости.

ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый в Банке.

По договору купли-продажи от 10.07.2019 ФИО1 за счет кредитных средств приобрел у ООО «Авто-Эксперт» автомобиль марки «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, VIN №.

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в размере 430 326,12 руб., из которой: сумма основного долга – 377 291,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 48 293,75 руб., задолженность по пене – 4 740,73 руб.

Установлено, что 22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 

По индивидуальным условиям кредитного договора ФИО1 дал ПАО «Плюс Банк» согласие на то, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без ее согласия.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Бакнк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло право требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в том числе по кредитному договору от 10.07.2019, заключенному с ФИО1 

В соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Бакнк» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Проверив письменный расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, суд находит его правильным, возражений по суммам, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиками не представлено. Порядок расчета задолженности произведен в соответствии с нормами статьи 319 ГК РФ и действующих условий кредитования.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспорен и ответчиком, и полагает необходимым взыскать указанные в нем суммы в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ответчика ФИО1

В соответствии со статьями 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, VIN № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 503 руб.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в возмещение судебных расходов 13 503 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2019 по состоянию на 30.10.2023 в размере 430 326,12 руб., из которой: сумма основного долга – 377 291,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 48 293,75 руб., задолженность по пене – 4 740,73 руб., а также 13 503 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 443 829,12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2024.