ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 декабря 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарицы Р.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-299/2019 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 11 классов, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> состоящего на воинском учете, судимого:

14 февраля 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 в лесном массиве со стола в палатке на берегу Братского водохранилища на расстоянии 100 м северо-западнее ... в ..., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 спят, действуя тайно с корыстным умыслом, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 5A» модель LYO-L21 стоимостью 5000 рублей в чехле, с защитным стеклом, с двумя сим-картами и картой памяти, материальной ценности не имеющих, портативную музыкальную колонку марки «Tronsmart Element T6 Plus 40W» стоимостью 5500 рублей, нож складной стоимостью 500 рублей, бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 1800 рублей, контейнер, материальной ценности не представляющий, с находившимися в нем сахаром-рафинадом стоимостью 35 рублей, двумя пакетами кофе «MacCoffee» стоимостью 10 рублей за 1 пакет, общей стоимостью 20 рублей, 19 пакетами чая стоимостью 3 рубля за 1 пакет, общей стоимостью 57 рублей, поваренную соль в бутылке, материальной ценности не представляющей, стоимостью 10 рублей, все сложил в пакет, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 922 рубля.

Кроме того, **.**.**** около 06 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве из-под навеса на расстоянии 150 м северо-западнее ... в ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно с корыстным умыслом, похитил принадлежащие Потерпевший №2 экспедиционный бокс «Ирбис 700» стоимостью 3000 рублей, складной стул стоимостью 600 рублей, портативную газовую печь «ENERGY» стоимостью 500 рублей, которые сложил в вышеуказанный экспедиционный ящик, с ветки дерева возле навеса в указанном месте похитил принадлежащий Потерпевший №2 бинокль «BERKUT» стоимостью 3000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Комарица Р.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести и направленные против собственности.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

по преступлению, совершенному **.**.**** по факту хищения имущества Потерпевший №1, – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, 

по преступлению, совершенному **.**.**** по факту хищения имущества Потерпевший №2, – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, вновь совершил преступление в период испытательного срока, холост, детей не имеет, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется посредственно, замечаний от проживающих с ним лиц нет, работает разнорабочим в муниципальном унитарном предприятии ..., по месту работы характеризуется положительно, замечаний и взысканий не имеет, к работе относится добросовестно, ответственно выполняет порученные задания, в коллективе пользуется уважением, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, испытательный срок не истек, не продлевался (т. 2 л.д. 112-159).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он психически здоров, в момент совершения преступлений мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 22-33).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, наличие у себя психического заболевания отрицает. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного им имущества, благодаря его показаниям установлено и возвращено потерпевшим похищенное им имущество, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения при совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, не способствовало совершению преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенным преступлениям, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, в порядке ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определяет по правилам частичного сложения наказаний.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, так как ФИО1 назначается условное осуждение. 

ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Братского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года. Принимая во внимание, что суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым каждый приговор исполнять самостоятельно, не отменяя условное осуждение по предыдущему приговору.

Хранение и передача вещественного доказательства разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопросы в порядке ст. 313 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 **.**.****) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2 **.**.****) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – экспедиционный бокс «Ирбис 700», портативную газовую плиту «ENERGY», складной стул, бинокль «BERKUT», переданные потерпевшему Потерпевший №2 на хранение – оставить в его распоряжении; сотовый телефон марки «Honor 5A» модель LYO-L21 с чехлом и защитным стеклом, коробку картонную от данного телефона, портативную музыкальную колонку «Tronsmart Element T6 Plus 40W», бутылку коньяка «Старейшина», пластиковый контейнер, сахар-рафинад, 2 пакета кофе «MacCoffee», 19 пакетиков чая, бутылку пластиковую с солью, сим-карту оператора сотовой связи «Tele2» ***, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» *** – переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; медицинскую карту на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих