78RS0008-01-2025-008968-65 

Дело № 2-7633/2025 25 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 118 804,83 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 03.11.2023 ФИО1 был заключен договор банковского вклада в ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с условиями договора сумма вклада составляет 850 000 рублей, вклад без пополнения и снятия на срок 370 дней со ставкой 13,820% годовых. Согласно условиям договора за период с 03.11.2023 по 07.11.2024 сумма полученных процентов составила бы 118 804,83 рублей. Вместе с тем, в результате преступных действий ответчика денежные средства со вклада были получены досрочно, в связи с чем истец не получил проценты на сумму вклада в размере 118 804,83 рублей, что является его упущенной выгодой. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу 

<

№>, в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что неустановленные лица осуществляли телефонные звонки ФИО1 и сообщили ему заведомо ложные сведения о завладении третьими лицами его личными данными, с целью побуждения ФИО1 к добровольной передаче денежных средств для безопасности и сохранности ФИО2 Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2025 по делу №1-53/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Истец ФИО1 

<

дата> рождения обратился к прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о защите его прав, так как в результате преступных действий неустановленных лиц ему были причинены убытки на сумму 118 804,83 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 ФИО1 был заключен договор банковского вклада в ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с условиями договора сумма вклада составляет 850 000 рублей, вклад без пополнения и снятия на срок 370 дней, со ставкой 13,820% годовых /л.д. 7-9/. 

Согласно представленному истцом расчету и условиям договора банковского вклада за период с 03.11.2023 по 07.11.2024 сумма полученных процентов составила бы 118 804,83 рублей /л.д. 6/, однако, указанные проценты по вкладу не были получены истцом в связи с досрочным расторжением договора.

Согласно объяснениям истца досрочное расторжение договора произошло в результате преступных действий ответчика, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2025 по уголовному делу №1-53/2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. 13-30/.

Указанным приговором суда установлено, что неустановленные лица осуществляли телефонные звонки ФИО1 и сообщили ему заведомо ложные сведения о завладении его личных данных третьими лицами, с целью побуждения ФИО1 к добровольной передаче денежных средств для безопасности и сохранности ФИО2 В соответствии с преступным планом ФИО2 должен был прибыть в установленное место и время, встретиться с ФИО1, и получить от него денежные средства, а также иное имущество, переданное ФИО1, после чего часть полученных денежных средств перевести соучастникам. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО1 и особенностями его психики, как пожилого человека, убедили ФИО1 снять со своего расчетного счета денежные средства в размере 900 000 рублей и для якобы пресечения действий третьих лиц и безопасности, передать курьеру. ФИО2, согласно отведенной ему роли, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где 23.05.2024 получил от ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, которые в дальнейшем реализовал в соответствии с преступным планом. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельства неполучения процентов по вкладу в результате совершенного ответчиком преступления, между действиями ответчика и причинением истцу убытков имеется причинно-следственная связь. При этом факт приготовления истца к получению прибыли и действия, направленные на ее получение, подтверждаются материалами дела, в том числе, заключенным договором банковского вклада. 

Оценивая представленный в материалы дела расчет убытков, суд приходит к выводу о том, что данный расчет убытков, причиненных ответчиком, является достоверным и допустимым доказательством, обосновывающим размер убытков, причиненных истцу в результате виновных действий ответчика, надлежащих доказательств в опровержение представленного расчета ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со взысканием с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 118 804,83 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п. 1 п. п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 564 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении убытков 118 804,83 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 564 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.