Дело № 2 - 1756/2019

УИД 55RS0007-01-2019-001862-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор целевого ипотечного займа, согласно которому истцом была передана, а ответчиками получена в общую совместную собственность денежная сумма в размере 150 000 рублей под 5 % в месяц от суммы невыплаченного долга по основному займу, на капитальный ремонт принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>. Ответчики обязались возвратить сумму займа по частям (в рассрочку) не позднее 25-го числа расчетного месяца, в течение 78 месяцев, до полно возврата сумы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме, однако ответчики от исполнения условий договора уклоняются, на связь не выходят; произвели одноразовую выплату в размере 7 670,63 руб.. 

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы основного займа, неустойки, предусмотренной п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в целях обеспечения в полном объеме указанного договора займа, соответчики передали в залог истцу совместно принадлежащую им ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, установили начальную продажную стоимостью заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 320 000 руб..

Ссылаясь на ст.ст. 329, 330, 334, 349, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 149 829,37 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 965,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096 руб.; проценты по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в размере 5 % ежемесячно начисляемых платежей на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиками обязательств по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде договорной неустойки в размере 0,2 % в день от суммы невыплаченного основного долга, начисляемой на остаток суммы просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиками обязательств по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, находящуюся в общей долевой собственности ответчиков, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной 320 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверялся нотариусом в присутствии всех сторон, сторонам разъяснялись последствия неисполнения обязательств по договору. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, размер задолженности не оспаривала. Дополнительно пояснила, что предпринимает меры к погашению задолженности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был заключен договор целевого ипотечного займа (л.д. 39-41), по условиям которого займодавец передает созаемщикам в общую совместную собственность денежные средства в сумме 150 000 рублей, а созаемщики обязуются возвратить займодавцу указанную сумму целевого ипотечного займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется созаемщиками аннуитетными платежами не позднее 25-го числа расчетного месяца; последний платеж по возврату основной суммы займа должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 4).

За пользование денежными средствами, полученными по настоящему договору, установлена процентная ставка в размере 5 % в месяц от суммы займа (п. 3). 

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору, ФИО2 подписана соответствующая расписка, содержащаяся в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что деньги в сумме 150 000 рублей получены полностью в общую совместную собственность (л.д. 41).

Из договора займа следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, договор подписан двумя сторонами.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно факта заключения с истцом указанного договора займа и получения по нему денежных средств в размере 150 000 рублей от ответчиков в суд не поступило, принадлежность ответчикам подписи в договоре, последними не оспаривалась. Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в опровержение факта составления расписок, направленности договора на исполнение обязательств по другим соглашениям либо его заключения под влиянием обмана и угроз со стороны ответчиков суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор целевого ипотечного займа и истцом выполнены обязательства по указанному договору в части предоставления суммы займа ответчикам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа в установленный срок. 

В судебном заседании установлено, что в счет исполнения обязательств по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу была передана сумма в размере 7 670,63 рублей, иных платежей от ответчиков не поступило.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска, в ходе рассмотрения дела ответчику ФИО2 неоднократно разъяснялось право на представление доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, однако во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были. 

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями абз. 2 п. 4 договора целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения созаемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчиков в письменной форме истцом были направлены требования об уплате денежных средств по договору целевого ипотечного займа с процентами, с указанием порядка и сроков погашения задолженности (л.д. 21, 22).

В порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа и/или уплаты процентов в установленные договором сроки либо альтернативного расчета основной суммы долга и/или процентов по договору ответчиками в материалы дела не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету размер основного долга по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, составляет 149 829,37 рублей; размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 965,88 рублей.

Проверив расчет истца арифметическим способом, суд находит его верным, поскольку сумма соответствует оговоренной сторонами процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств того, что сумма задолженности должна быть иной, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 149 829,37 рублей и сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 965,88 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в размере 5 % ежемесячно начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиками обязательств по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

По условиям договора займа созаемщики обязуются уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % в месяц от суммы займа. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в полном объеме, не позднее 25-го числа расчетного месяца в течение 78 месяцев до дня возврата суммы займа (п. 3)

В нарушение условий договора займа заемщики неоднократно пренебрегали графиком внесения платежей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, что на день подачи иска в суд задолженность у ответчиков перед истцом имелась, а также при указанных положениях закона, требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков процентов по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 5 % ежемесячно на остаток суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа установлена ответственность в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые созаемщики обязуются уплатить займодавцу в качестве неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов (п. 6)

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа в виде уплаты основного долга по займу и процентов за пользование займом в установленный договором срок.

Неустойка за несвоевременную выплату основного долга в размере 149 829,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 20 676, 45 руб. исходя из расчета: 149 829,37 руб. х 69 дней х 0,2 % = 20 676,45 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Так, абз. 2 п. 71 Постановления разъясняет, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает её размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, абз. 3 п. 72 Постановления содержит положение о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Каких-либо возражений относительно требования о взыскании указанной неустойки, альтернативного расчета неустойки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела также не представлено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, что соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Согласно абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что обязательства по договору целевого ипотечного займа ответчиками до настоящего времени не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 0,2 % в день от суммы невыплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиками обязательств по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – ? долю на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 320 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что в день заключения договора целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) в обеспечение исполнения в полном объеме названного договора целевого ипотечного займа, по условиям которого, ответчики заложили истцу принадлежащую им ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,1 кв.м..

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога, согласно ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствие со ст. 3 указанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 ст. 77, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 данного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст.62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п.1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

Из представленного в материалы дела договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях обеспечения исполнения в полном объеме договора целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, созалогодатели закладывают залогодержателю принадлежащую им ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру 

<

адрес> (п. 2).

В соответствии с п. 11 залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями своих обязательств по договору займа, в соответствии с приложением №, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на это имущество в судебном порядке (л.д. 38) 

Доля на указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 29-32)

Стороны договорились о рыночной стоимости закладываемого недвижимого имущества, которая составляет 400 000 рублей, а, в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, начальная продажная цена при его реализации на публичных торгах, будет составлять 320 000 рублей (п. 4).

Сторонами вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области в установленном порядке, номер регистрации № (л.д. 38- оборот)

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор залога заключен в соответствии с нормами законодательства, у ФИО1 возникло право залога на вышеуказанную квартиру. Обстоятельств исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Суд отмечает, что определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, направлено на регулирование спорных правоотношений и подразумевает гарантию баланса интересов сторон: взыскателя, должника и иных лиц, в том числе залогодателя. 

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства иной стоимости предмета залога.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя при объявлении повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой. Оценка предмет залога соглашением сторон может быть установлена более высокая. 

При этом, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в установленном законом порядке с учетом соответствующих сроков на обращение.

При определении начальной продажной цены имущества, при отсутствии спора между сторонами и отчета оценщика, суд считает правильным принять за основу стоимость имущества, определенную сторонами при заключении договора ипотеки – 320 000 рублей. 

В качестве способа реализации предмета залога суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5096 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) 

Государственная пошлина исчислена, верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 829,37 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 965,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 руб..

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные по ставке 5 % в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга в размере 149 829,37 руб., по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб..

Производить начисление неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 320 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2, ФИО3 по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение 

изготовлено 10.06.2019 г.