Дело № 2-2456/2019

УИД-59RS0001-01-2019-002823-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договоров розничной купли-продажи видеокарт KFA2 № от Дата, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 118 460 руб., неустойки в размере 1 184,60 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с Дата по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата он приобрел в магазине ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарты KFA2 №, на данный товар установлен гарантийный срок 24 месяца с момента покупки. Через определенное время в результате использования в данном товаре истцом были выявлены недостатки: определяется в системе с ошибкой, не работает. В связи с указанными недостатками товар был сдан в магазин для проведения диагностики. Дата в связи с истечением срока устранения недостатков товара истцом были поданы претензии продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной за видеокарты денежной суммы в размере 118 460 руб. От ответчика поступил ответ, в котором в удовлетворении требований истцу отказано. В обоснование отказа продавец указал на то, что видеокарты покупались не для личных, семейных и иных нужд, однако данные видеокарты приобретались именно для этого. Кроме того в ответе на претензию было указано, что видеокарты отремонтированы путем замены основного изделия на аналогичное новое и предоставлена возможность получить новые видеокарты. Таким образом, продавцом нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что видеокарты приобретались для личных нужд истца, поскольку были приемлемы в цене. Четыре видеокарты использовались для проводки видеоигр, пятая была подарена друзьям.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что количество приобретенных истцом видеокарт вызывает сомнение в использовании товара для личных нужд. Две карты сданы для выполнения гарантийных обязательств и направлены в сервис фирмы производителя, в процессе устранения недостатков была произведена замена карт на аналогичные. Сам по себе способ устранения недостатка не является основанием для признания недостатка существенным. В ГК РФ не прописано, что продавец должен сделать, заменить деталь или заменить изделие в целом, в данном случае была произведена замена карт. Считает, что дефект был устранен и взыскание денежных средств в данном случае необоснованно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Судом установлено, что Дата истец приобрел пять видеокарт KFA2 № в ООО «ОнЛайн Трейд», за 296 150 руб. – 59 230 руб. за штуку, что подтверждается заказом покупателя № от Дата (расходная накладная № № от Дата) и кассовым чеком от Дата. На товар установлен гарантийный срок 2 года (л.д. 50). 

По актам приема-передачи оборудования № от Дата и № от Дата две видеокарты KFA2 GeForce GTX 1080 Ti были сданы продавцу для проведения диагностики, с указанием выявленной неисправности: компьютер видит карту только со знаком восклицания (в диспетчере задач), карта не работает; не видит компьютер. По условиям гарантийного обслуживания, его срок установлен до 45 дней (л.д. 6, 8).

По истечении срока гарантийного обслуживания (не позднее Дата и Дата), результат диагностики истцу сообщен не был, товар не возвращен, доказательства иного ответчиком не представлены. 

Дата истец направил ответчику претензии с требованием возвратить уплаченные за видеокарты денежные средства (л.д. 10, 12).

В ответах на претензии от Дата ответчик сообщил, что в удовлетворении требований истцу отказывает, поскольку произведенный анализ количества видеокарт, приобретенных ФИО3 в ООО «ОнЛайн Трейд» дает основание полагать, что данные видеокарты используются покупателем не для личных, семейных, домашних нужд, следовательно его требование в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотрено быть не может, также ООО «ОнЛайн Трейд» известило о том, что товар отремонтирован путем замены основного изделия на аналогичное новое (л.д. 14, 16).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В нарушение требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрен срок устранения недостатка товара не более 45 дней, недостатки товара в указанный срок (в отношении переданных истцом ответчику видеокарт - в период с Дата и Дата по Дата и Дата соответственно) ответчиком не устранены, что является основанием для предъявления покупателем требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Дата истец обратился к ответчику с письменными претензиями, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за видеокарты KFA2 № в размере 118 460 руб. 

Претензии получены ответчиком Дата, что подтвердил представитель ООО «ОнЛайн Трейд» в судебном заседании.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договоры розничной купли-продажи двух видеокарт KFA2 № от Дата, заключенные сторонами, расторгнуты Дата, в связи с чем заявленное истцом исковое требование о расторжении договоров судом удовлетворению не подлежит.

Дата на претензию ООО «ОнЛайн Трейд» дан ответ, которым в возврате денежных средств отказано, по тому основанию, что произведенный анализ количества видеокарт дает основание предполагать, что данные видеокарты используются не для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, требование покупателя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотрено быть не может, покупатель извещен о том, что товар отремонтирован путем замены основного изделия на аналогичное новое.

Доказательства приобретения видеокарт истцом не для личных, семейных, домашних нужд ответчиком не представлены, приобретение истцом видеокарт в количестве 5 штук само по себе не свидетельствует об использовании товара в иных целях, в связи с чем отказ продавца в удовлетворении требования покупателя не основан на законе. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, а именно потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Предоставление ответчиком возможности исключительно заменить видеокарты является ограничением покупателя в выборе способа восстановления нарушенного права.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение действующего законодательства ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушил права покупателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании статей 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования ответчиком о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с Дата по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику Дата, соответственно, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, должны быть исполнены не позднее Дата.

Неустойка за период с Дата по Дата составляет 80 552,80 руб., из расчета: 118 460 руб. (уплаченная за товар денежная сумма) х 1 % х 68 дней.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указав, что действиями ответчика, допустившего нарушение его прав, причинен моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на приобретение товара надлежащего качества, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 79 730 руб., из расчета: (118 460 руб. + 40 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «ОнЛайн Трейд» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 869 руб., в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (3 569 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму 118 460 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 3 869 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.