РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Романовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ВИРПУЛ РУС» о взыскании денежных средств в счет расходов понесенных в результате некачественной техники, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « ВИРПУЛ РУС» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в результате возгорания некачественной техники, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец указала, что 30.08.2016г. приобрела в магазине « Медиа Маркт» варочную панель HOTPOINT- ARISTON 7HPC 640T GH/HA стоимостью 10939 рублей.

Варочная панель была установлена сотрудниками газовой службы на кухне ее дома по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в доме истца произошло возгорание, в результате которого пришел в негодность духовой шкаф Elektroiux EZB 53430AX, посудомоечная машина Siemens SR4E003RU, частично повреждена кухонная мебель.

Причиной возгорания послужил дефект варочной панели. Авторизированным сервисным центром HOTPOINT- ARISTON ООО « Гарант» был произведен осмотр на месте случившегося и составлен акт проверки, согласно которому нарушений условий гарантии и требований по электрическому и газовому подключениям изделия не установлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику за добровольным возмещением причиненного вреда. Однако, ответчик добровольно вред, причиненный некачественным товаром, не возместил.

Истец указала, что ей причинен моральный вред, так как она испытала сильнейший испуг и стресс, была лишена возможности готовить дома еду, так как после пожара вынуждена была производить ремонт и изготавливать новую кухонную мебель взамен сгоревшей. До настоящего времени в доме ощущается запах гари.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 88619 рублей, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, считала заявленные требования обоснованными, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в домовладении по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 был произведен первичный пуск газа в сеть газопотребления и первый розжиг горелок газоиспользующегося оборудования. В числе газового оборудования была варочная панель HOTPOINT- ARISTON 7HPC 640T GH/HA. Сотрудниками организации были проведены следующие работы: внешний осмотр вводного и внутреннего газопроводов, проверены отключающие устройства газоиспользующего оборудования, наличие заглушек, проведена контрольная опресовка внутренних газопроводов и газового оборудования - падения давления не обнаружено, присоединен внутренний газопровод к вводу, произведен пуск газа, пуско-наладочные работы, первый розжиг, обмылены резьбовые соединения- утечек газа не обнаружено, произведен инструктаж ФИО2 по технике безопасности.

ДД.ММ.ГГГГг. в домовладении были выполнены работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

Считала что причиной аварийной ситуации, приведшей к пожару, явилась утечка тока на газовой варочной панели.

Выслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

30.08.2016г. приобрела в магазине « Медиа Маркт» варочную панель HOTPOINT- ARISTON 7HPC 640T GH/HA стоимостью 10939 рублей.

Варочная панель была установлена сотрудниками газовой службы на кухне ее дома по адресу 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГг. в жилом доме истца произошел пожар.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара в кухне жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации газовой линии газовой варочной панели от искр, возникших вследствие протекания процесса электроэрозии (большого переходного сопротивления) при утечке тока на металлический корпус газовой варочной панели.

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с обратной стороны панели находится патрубок подачи газа в изделие с коленом «Ь», на котором находится надпись «1/2». На колене «Ь» у патрубка подачи газа в изделие находится повреждение в виде сквозного проплава с образованием «кратера» диаметром до 0,5 мм. Подобного рода дефекты поверхности образуются вследствие протекания процесса электроэрозии. Исследованием установлено, что на колене «Ь» у патрубка подачи газа в изделие находится повреждение, характерное для протекания процесса большого переходного сопротивления; на медных жилах шнура электропитания варочной панели находится зона обрыва части проволок и их спекания с образованием оплавления, характер которого имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. При этом, экспертом описывается как наиболее вероятная, такая динамика развития аварийной ситуации: патрубок подачи газа газовой варочной панели к газопроводу подключался через колено «Ь» с помощью шланга с металлической оплеткой, и мог стать местом «плохого контакта», указанное место постепенно разогревалось, что в конечном счете привело к проплавлению металлических деталей, разгерметизации газовой линии и возгоранию выходящего газа. При этом экспертом отмечается, что установить, что послужило причиной утечки тока, то есть выявить причину возникновения разности потенциалов между корпусом газовой варочной панели и землей и факторы, этому способствовавшие, не представилось возможным, однако характер повреждения, выявленных признаков аварийного режима работы (большого переходного сопротивления) на колене «L» указывает на то, что такая аварийная ситуация имела место быть.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной разгерметизации газовой линии - образованием на колене «L» у патрубка подачи газа в изделие «кратера», а следовательно, и причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к возникновению пожара, является утечка тока на газовой варочной панели.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (техническая экспертиза) экспертом были выдвинуты предположения, что утечка тока на металлический корпус варочной панели могла произойти по причине отсутствия диэлектрической изолирующей вставки (согласно п.6.4. СП 42- 101-2003) или вследствие отсутствия заземляющего проводника или монтирование его с нарушением норм и правил устройства электроустановок. Согласно п. 6.4 СП 42-101-2003 при подключении электрифицированного бытового газоиспользующего оборудования в помещениях, не отвечающих требованиям ГОСТ Р 50571.3 по устройству системы выравнивания потенциалов, на газопроводе следует предусматривать изолирующие вставки (после крана на опуске к оборудованию) для исключения протекания через газопровод токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов. Роль изолирующих вставок могут выполнять токонепроводящие гибкие рукава.

ГОСТ Р 50571.3 утратил силу с 01.01.2011 г., взамен введен ГОСТ Р 50571.3-2009, то есть, в соответствии с п. 6.4 СП 42-101-2003 устройство системы выравнивания потенциалов на газопроводе должно применяться в соответствии с ГОСТ Р 50571.3-2009, согласно п. 410.3.3. которого в каждой части электроустановки должна быть применена одна или несколько защитных мер в зависимости от условий внешних воздействий:

- автоматическое отключение питания;

- двойная или усиленная изоляция;

- электрическое разделение (для питания одного электроприемника);

-сверхнизкое напряжение (система безопасного сверхнизкого

напряжения - БСНН и система защитного сверхнизкого напряжения - ЗСНН) (414).

Также, в соответствии с п. 410.3.6. ГОСТ Р 50571.3-2009 защитные меры, указанные в Приложении С, непроводящее помещение, местное уравнивание потенциалов, не связанное с землей, электрическое разделение могут быть применены только в случае, если электроустановка находится под наблюдением квалифицированного или инструктированного персонала так, чтобы не могли быть внесены недопустимые изменения.

Таким образом, применение системы выравнивания потенциалов на газопроводе не является обязательным требованием при подключении варочной панели к газопроводу.

В суд не представлено никаких доказательств тому, что воспламенение произошло из-за некачественного подключения к газораспределительной сети варочной панели.

Ответчик доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом в суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Суд на основании заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 02 февраля 2017г., установившего, что причиной разгерметизации газовой линии и причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к возникновению пожара, является утечка тока на газовой варочной панели, приходит к выводу о том, что истец приобрела товар варочную панель HOTPOINT- ARISTON 7HPC 640T GH/HA ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы … 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качестве ей были причинены убытки на сумму 88619 рублей ( стоимость кухонного оборудования кухонной мебели). Ответчик доводы истца в данной части так же не опроверг. Суд находит в данной части заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учётом требований разумности, принимая во внимание, что из-за некачественного товара у истца возник пожар в жилом доме, оценив глубину нравственных страданий истца, явившегося в судебное заседание, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ( 88619 + 30000) / 2 = 59309 рублей 50 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4158 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО « ВИРПУЛ РУС» о взыскании денежных средств в счет расходов понесенных в результате некачественной техники, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО « ВИРПУЛ РУС» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в результате возгорания некачественной техники 88619 рублей ( восемьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей), штраф в сумме 59309 рублей 50 копеек ( пятьдесят девять тысяч триста девять рублей 50 копеек), компенсацию морального вреда 30000 рублей ( тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «ВИРПУЛ РУС» в доход бюджета МО г.Азов госпошлину в сумме 4158,37 руб. ( четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 1 ноября 2017г.