К делу № 2-15794/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ФИО2, ООО «ЭОС», третье лицо – ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ФИО2, ООО «ЭОС», третье лицо - ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Пежо 400», идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи у ИП ФИО3 , действовавшей по договору комиссии от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент покупки автомобиля истцу был передан оригинал ПТС без отметок о залоге, предъявлен договор комиссии между ИП ФИО3 и ФИО2, акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 гарантирует, что указанный автомобиль не заложен в банке, в споре и под запретом не состоит. Схожие гарантии истцу были даны и ИП ФИО3 при заключении договора купли-продажи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в МРЭО ГИБДД № 14 г. Кропоткина для регистрации автомобиля и получил свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В ПТС были внесены соответствующие изменения о данных собственника автомобиля.

В декабре 2016 года при попытке продать вышеуказанный автомобиль сотрудники МРЭО ГИБДД г. Севастополя сообщили, что не могут произвести изменения регистрационных данных указанного автомобиля, так как он числится в реестре залогового имущества. Залогодержатель ЗАО «Райффайзенбанк», залогодатель ФИО2

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи он проявил должную меру осмотрительности, ему был предъявлен подлинный ПТС без отметок о залоге, к договору приложен акт приема-передачи автомобиля, гарантирующий отсутствие залога ТС, договор купли-продажи заключался при помощи третьего лица, являющегося ИП, и несущего ответственность за юридическую чистоту сделки. Залогодержатель в свою очередь, бездействуя, не истребовал от залогодателя подлинник ПТС, как это делается на практике, и допустил возникновения данной ситуации.

Учитывая, что в момент передачи автомобиля и заключения договора комиссии между ИП ФИО3 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи, в котором ответчик ФИО2 гарантировала отсутствие залога, тем самым умышленно введя в заблуждение комиссионера и покупателя, действия ответчика ФИО2 причинили моральный вред истцу, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением имущественных прав, длительной невозможностью распорядиться своим имуществом.

Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Пежо 408», идентификационный номер (VIN) №, признать залог вышеуказанного транспортного средства, возникший между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2, прекращенным; обязать ЗАО«Райффайзенбанк» направить уведомление об исключении сведений о залоге указанного автомобиля; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Ответчик – представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Третье лицом – ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками, о причинах неявки е сообщено.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП ФИО3 передала в собственность ФИО1 транспортное средство - автомобиль «Пежо 408», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Факт передачи спорного имущества в собственность не оспаривается.

Стоимость автомобиля, обусловленная договором, передана продавцу покупателем, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ИП ФИО3 было отчуждено, а ФИО1 приобретено в собственность транспортное средство «Пежо 408», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г. Кропоткина Краснодарского края за покупателем ФИО1, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2015 обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у АО «Райффайзенбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 перед банком.

В силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.ст. 352, 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерацию» статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знаю и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01.07.2014.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые п. 2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от 19.03.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ. к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. (вопрос 4).

Частью 1 ст. 68 ГК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

В связи с добросовестность истца ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог, возлагается на ответчика.

В поданном иске, а также в ходе разбирательства по делу ФИО1 указал, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества им была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014.

В силу положений ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Частью 3 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 установлено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Как установлено ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, уведомление о возникновении залога направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Сведений о залоге автомобиля с официального сайта Федеральной нотариальной палаты ответчиком не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества. Банк, являясь лицом, заинтересованным в сохранении предмета залога, проявил неосмотрительность.

При этом истец являлся приобретателем автомобиля не у самого заемщика, а у третьего лица.

Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчика, не внесшего сведения о залоге автомобиля в реестр, спорное имущество явилось предметом не одной, а нескольких сделок купли-продажи.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО1 был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства без отметок о залоге.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля в собственность ФИО1 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, суд считает возможным признать его добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 352 ГК РФ суд также считает необходимым признать залог автомобиля «Пежо 408» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ФИО2, ООО «ЭОС», третье лицо – ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить в части.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «Пежо 408», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог транспортного средства «Пежо 408», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий