РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-841/2020 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее — Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее — Банк) заключили Кредитный договор № (далее — Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1166010 рублей 00 копеек. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика. 08.08.2018г. Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 21.12.2017г. На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на 08.08.2018г.- 1122697 рублей 74 копейки. Процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых). В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 1421798 рублей 07 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 1081226 рублей 04 копейки; сумма просроченных процентов — 259307 рублей 78 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг — 39792 рубля 55 копеек;

реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг — 39508 рублей 52 копейки; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 1963 рубля 18 копеек.

Учитывая вышеизложенное, истец с учетом уточнённых требований, просил: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1421798 рублей 07 копеек. 

В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ШКОДА/SKODA OCTAVIA; VIN: №; год выпуска: 2017, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15309 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки ШКОДА/SKODA OCTAVIA; VIN: №; год выпуска: 2017, являвшийся предметом залога, продан другому лицу ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от 10 августа 2020 года. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в обоснование встречных исковых требований, указывает на неосведомленность о нахождении автомобиля в залоге при ее покупке, что приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2018 г. у ФИО4 за 250000 рублей, до совершения покупки по средством Интернет-сервисов ГИБДД установил отсутствие в отношении транспортного средства каких-либо ограничений и запретов, продавец ФИО4 также не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он получил автомобиль со всеми документами, включая паспорт транспортного средства, в последующем открыто и добросовестно владел и пользовался автомобилем как своим собственным, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. На основании вышеизложенного, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки SKODA, модель OCTAVIA; VIN: №; год выпуска 2017, прекратить залог в отношении указанного автомобиля и снять арест с данного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску АО «Кредит вропа Банк (Россия)», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал. Предоставил письменный отзыв, в котором просил во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований Банка не возражает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, указав, что поддерживает встречный иск. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ФИО3, указав, что ФИО3 встречный иск поддерживает. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2017 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге № на покупку автотранспортного средства по условиям которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило ФИО2 кредит в сумме 1166010,00 руб. на срок до 21.12.2020 включительно, а последний обязался возвратить выданную ему сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. 

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан уплачивать ежемесячные платежи в количестве 36 платежей, размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита определены штрафные санкции, применяемые к заемщику, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств (заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения).

Банк исполнил свои обязательств по кредитному договору № от 21.12.2017, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1166010,00 руб. путем их перечисления 1015000,00 руб. на счет FMT АВТОСПЕЦЦЕНТР - продавца транспортного средства марки SKODA OKTAVIA, перечисления 151 010,00 руб. на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному с ИП ФИО6

Между тем, согласно истории всех погашений по кредитному договору и расчету задолженности по кредиту, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на 08.08.2018 г. 1122697 рублей 74 копейки. Процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых). 

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи, с чем по состоянию на 22.06.2020 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 1421798 рублей 07 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 1081226 рублей 04 копейки; сумма просроченных процентов — 259307 рублей 78 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг — 39792 рубля 55 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг — 39508 рублей 52 копейки; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 1963 рубля 18 копеек, что не оспаривается ответчиком ФИО2 и на день рассмотрения иска в суде указанная сумма не изменилась.

Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору № от 21.12.2017, о наличии в указанном расчете счетных ошибок сторонами не заявлялось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него договором потребительского кредита № от 21.12.2017 (с учетом реструктуризации задолженности) обязанностей, выразившихся в прекращении погашения кредита, предусмотренного графиком, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Кредит Европа Банк (Россия)» требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство и встречный иск ответчика, истца по встречному иску ФИО3 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пп.1, 2 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и в силу ч. 3 ст. 3 указанного закона названные положения применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действует с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что кредитный договор с условиями договора залога № от 21.12.2017 заключен между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 

Согласно заявлению к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями договора залога, предметом залога является транспортное средство – модель SKODA OKTAVIA, год выпуска 2017,идентификационный №№, кузов №№, цвет белый. Оценочная стоимость транспортного средства - 1450000 рублей. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению – необходимо обеспечение в виде залога транспортного средства. 

Спорный автомобиль в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ был продан 05 января 2018г. ФИО4 без согласия залогодержателя, а 05 февраля 2018г. ФИО4 автомобиль был продан ФИО3 

В материалах дела имеется карточка учета транспортных средств, представленная ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» 05.08.2020, из которой следует, что собственником транспортного средства SKODA OKTAVIA, год выпуска 2017,идентификационный №№, кузов №№, цвет белый, является ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ). 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен ответчиком ФИО3 на основании возмездной сделки, согласно договору купли-продажи, заключенного 05.02.2018, следовательно, положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ подлежит применению к настоящим спорным правоотношениям.

Статья 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 № 379 -ФЗ, с 01.07.2014 предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении 22.12.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером № о залоге спорного транспортного средства SKODA OKTAVIA, идентификационный №№, с указанием в качестве залогодателя ФИО1, залогодержателя – АО «Кредит Европа Банк (Россия)». 

При изложенных обстоятельствах, ФИО3 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей, однако разумных мер к этому не предпринял.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ). 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, при совершении им сделок купли-продажи данного автомобиля, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцами: ФИО2 при заключении договора с ФИО4; ФИО4 при заключении договора с ФИО3 – в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 22.12.2017, предшествующей договору купли-продажи, ответчика, истца по встречному иску ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого возник спор, а также отсутствуют основания считать залог данного автомобиля прекращенным.

Следует отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, условия заключенного ответчиком ФИО2 и истцом кредитного договора и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец – АО «Кредит Европа Банк (Россия)» как залогодержатель не утратил право обратить взыскание на предмет залога по заключенному с ФИО2 кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ответчика ФИО3, являются также обоснованными, соответственно требования встречного иска ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

У суда имеются основания для удовлетворения требования истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты АО «Кредит Европа Банк (Россия)» госпошлины в сумме 21309,00 руб. в связи с направлением искового заявления о взыскании долга подтверждается платёжными поручениями № от 09.04.2019г. и № от 26.06.2020г. 

Суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21309,00 руб. с ответчика ФИО2, поскольку нарушение им условий кредитного договора явилось основанием для обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права. Оплата государственной пошлины произведена истцом с учетом заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору и требований об обращении взыскания на предмет залога. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3 по требованию об обращении взыскания на транспортное средство, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с ФИО2 (

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 21.12.2017 г. в размере 1421798 рублей 07 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA OKTAVIA, год выпуска 2017, идентификационный №№, паспорт ТС серия 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21309 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.