Дело № 2-19/2020 28 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Дискавери» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Окна Дискавери» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

Дата>г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление двух дверей стоимостью 40062 рубля 71 копейка и 29012 рублей 77 копеек. 

<

Дата> между сторонами был заключен договор на изготовление двери стоимостью 25411 рублей 13 копеек. Оплата произведена в полном объеме. После установки дверей в ходе их эксплуатации были выявлены дефекты и недостатки. Согласно заключению ... от 

<

Дата> конструкция дверных профилей не соответствуют п. 4.2.7, п. 4.2.8, п. 4.6.6 требований ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей». Указанные дефекты конструкции являются производственными, так как материал, применяемый для изготовления данных дверей, должен соответствовать температурным режимам эксплуатации в г. Архангельске. 

<

Дата> истец направил ответчику претензию с требованием о замене вышеуказанных дверей, однако ответа на претензию не последовало. С учетом увеличения исковых требований (л.д. 72) просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за двери, в общей сумме 94486 рублей 61 копейка, неустойку в размере 94486 рублей 61 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек, расходы на монтаж изделий в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагая, что часть недостатков дверей возникла из-за их неправильной установки третьим лицом.

Третье лицо, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установи следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 730, 735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон, которая может быть оплачена заказчиком при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> между истцом и ООО «Окна Дискавери» был заключен договор на изготовление двух дверей стоимостью 40062 рубля 71 копейка и 29012 рублей 77 копеек. 

<

Дата> между истцом и ООО «Окна Дискавери» был заключен договор на изготовление двери стоимостью 25411 рублей 13 копеек. 

Оплата по двум договорам произведена истцом в полном объеме, в общей сумме 94486 рублей 61 копейка.

Двери в установленные договором сроки были изготовлены и переданы истцу.

Двери установлены истцом в частном жилом доме, расположенном по адресу: ... в качестве холодных входных дверей в стенах, отделяющих помещения дома от внешней среды.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

После установки дверей в ходе их эксплуатации в течение двухлетнего срока эксплуатации были выявлены дефекты и недостатки в виде деформации дверных профилей, влекущей неплотное примыкание дверей к раме и неспособность дверей обеспечить изоляцию помещений дома от наружной среды.

Как пояснил в судебных заседаниях представитель истца и не оспаривалось стороной ответчика, истец неоднократно по телефону обращалась в ООО «Окна Дискавери» с просьбой устранить выявленные недостатки, однако ее обращения результат не принесли, в связи с чем истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению ... от 

<

Дата>г. конструкция дверных профилей не соответствуют п. 4.2.7, п. 4.2.8, п. 4.6.6 требований ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей». Указанные дефекты конструкции являются производственными, так как материал, применяемый для изготовления данных дверей, должен соответствовать температурным режимам эксплуатации в г. Архангельске. Деформация дверного каркаса могла произойти вследствие недостаточной жесткости конструкции, либо при использовании материала с большим коэффициентом линейного расширения (сжатия), не рассчитанного на эксплуатацию при низких температурах.

<

Дата> истец направил ответчику претензию с требованием о замене вышеуказанных дверей, претензия получена ответчиком 

<

Дата>, однако ответа на нее не последовало.

Согласно заключению эксперта ... зафиксирована депланация (искривление плоскости) дверных створок, повлекшая за собой разуплотнение и приведшая к негативным явлениям (образование наледи, воздухопроницаемость) и, как следствие, нарушение требований ГОСТ 30970-2014 (п. 5.3.8) отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов; ГОСТ 30970-2014 (п. 5.7.6) по обеспечению плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. С учетом приведенного исследования и требований ГОСТ 15467-79 все перечисленные экспертом дефекты: усилительные вкладыши в угловых соединениях дверных блоков шириной более 600 мм отсутствуют (дефект производственный, скрытый); порог без термовставки (дефект производственный); монтажный шов однослойный (нарушение технологии монтажа); количество крепежных элементов больше допустимого (нарушение технологии монтажа) являются равноценными. Независимо от того, действовали ли перечисленные факторы в совокупности или каждый из них по отдельности, конечным следствием явилось наступление стадии деформации: депланация створок (искривление плоскости). 

Таким образом, товар был передан потребителю с производственными дефектами, поэтому нарушение технологии при установке (монтаже) дверей не находится в прямой причинно – следственной связи с фактом образования недостатков в виде деформации дверных профилей, влекущей неплотное примыкание дверей к раме и неспособность дверей обеспечить изоляцию помещений дома от наружной среды. Как указала эксперт, каждый фактор сам по себе явился причиной возникновения недостатков, а производственные дефекты имелись у дверей первоначально.

Выводы судебной экспертизы о наличии в товаре производственного дефекта аналогичны выводам экспертизы ... от 

<

Дата>г., предоставленной в материалы дела стороной истца. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости дверей в размере 94486 рублей 61 копейка, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля 50 копеек и расходов на установку верей в размере 24000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «о защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> рассчитан истцом следующим образом: 94486,61*3%*101 день = 286294 рубля 43 копейки

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости дверей, т.е. в размере 94486 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку понятие штрафа как гражданско-правовой санкции содержится в ст. 330 ГК РФ, к данному виду ответственности подлежат применению в полной мере положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения штрафа в случае его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного суд полагает, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению до цены договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в размере 94486 рублей 61 копейка.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, отказ ответчика удовлетворить законные и требования истца как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ст. 1ё03 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Дискавери» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Дискавери» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам подряда, в размере 94486 рублей 61 копейку, неустойку и штраф в общей сумме 94486 рублей 61 копейку, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля 50 копеек и расходов на монтаж изделий в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 221055 (двести двадцать одну тысячу пятьдесят пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Дискавери» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова